11 C 66/2012-71 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 28. 5. 2012 domáhal rozvodu manželství s žalovanou. K odůvodnění žaloby uvedl, že v manželství byly neshody již od jeho začátku. Ty vyplývaly zvláště z rozdílných názorů manželů na to, kde by měli společně žít. Žalobce pracoval v Itálii a v Německu a přál si žít s rodinou na těchto místech. Žalovaná preferovala bydlení v [obec]. Manželé se pokoušeli tyto neshody řešit tím, že vzájemně navštěvovali. Společnou domácnost ale prakticky nikdy nevedli. Jejich poslední společné bydliště bylo v [obec]. Manželství účastníků je v hluboké krizi. Manželé spolu nežijí, stýkají se jen při soudních jednáních a při styku žalobce s dcerou. Žalobce v žalobě uvedl, že má známost s jinou ženou a žalované se narodil syn [jméno] [jméno], jehož biologickým otcem není žalobce. 2. Žalovaná souhlasila s rozvodem manželství, ale nesouhlasila s důvody rozvodu uváděnými žalobcem. Uvedla, že k rozvratu manželství došlo díky nezodpovědnému jednání manžela, jeho nezájem o jejich dceru a zásahy rodičů manžela do jejich manželství. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání na 2. 2. 2022. K tomuto jednání se dostavil zástupce žalobce, a žalovaná. Žalovaný se z jednání prostřednictvím svého právního zástupce omluvil a souhlasil s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Soud postupoval dle 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti žalobce, přičemž byl přítomen jeho právní zástupce. 4. Z provedeného dokazování byly prokázány tuto skutečnosti. Účastníci řízení uzavřeli manželství dne 28. 5. 2005. Toto bylo prokázáno oddacím listem. 5. Ze soužití manželů se narodila dcera [jméno] [jméno] [příjmení] O její výchově a výživě na dobu po rozvodu manželství rodičů bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Jičíně ze dne 25. 5. 2012, č. j. 30 Nc 397/2007-460 (výrok I.), rozsudkem Okresního soudu v Jičíně ze dne 18. 12. 2020, č. j. 30 Nc 397/2007-1006. Toto bylo prokázáno rozsudkem Okresního soudu v Jičíně ze dne 25. 5. 2012, č. j. 30 Nc 397/2007-460 (výrok I.), rozsudkem Okresního soudu v Jičíně ze dne 18. 12. 2020, č. j. 30 Nc 397/2007-1006. 6. Manželství účastníků je dlouhodobě a trvale rozvráceno. Manželé spolu nebydlí, nevedou společnou domácnost, nehospodaří společně a blíže se nestýkají. Tato situace trvá delší dobu a to minimálně od roku 2010. Manžel měl vztah s jinou ženou. Manželka měla vztah s jiným mužem. Manželce se za trvání manželství narodil syn, jehož otcem je jiný muž než žalobce. Toto bylo mezi účastníky nesporné a dále to bylo prokázáno výpovědí žalované, výpovědí žalobce ze dne 8. 12. 2010 v řízení vedeném u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 30 Nc 397/2007, rozsudkem Okresního soudu v Jičíně ze dne 13. 2. 2013, č. j. 11 C 7/2012-73, svědčí o tom i obsah podání žalobce z 20. 1. 2022. 7. V soužití účastníků byly problémy již před rokem 2010. Mezi manžely vznikaly neshody ohledně toho, jak by měli společně žít a jak by se k sobě mezi sebou měli vzájemně chovat. Vznikaly neshody o tom, kde by měli společně žít, zda-li by měli mít děti, jak a kdo by se o ně měl starat a zajišťovat pro ně prostředky, jak a kdo by měl zajišťovat finanční prostředky na jejich společný život, na co by měli vynakládat finanční prostředky, jak by měli trávit volný čas a zda-li by jej měli trávit společně či odděleně, jaký by měli mít vztah s příbuznými zvláště s rodiči a jak by měli rodiče zasahovat do jejich manželského soužití. Toto bylo prokázáno výpovědí žalované, výpovědí žalobce ze dne 8. 12. 2010 v řízení vedeném u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 30 Nc 397/2007, svědčí o tom i obsah podání žalobce z 20. 1. 2022. 8. Soud neprovedl navržené důkazy: výslech [jméno] [příjmení], [jméno] [jméno] [příjmemí], [jméno] [příjmení], otce nezletilého [jméno] [jméno] [příjmení]. Soud považoval tyto důkazy za nadbytečné, protože skutečnosti podstatné pro rozhodnutí soud byly dostatečně prokázány jinými důkazy. 9. Soud rozhodl bez toho, aniž by vyslechl žalobce. Zástupce žalobce uváděl, že bydlí v [země]. Nemá dostatek finančních prostředků na náklady spojené s cestou k jednání soudu. Soud proto výslech žalobce neprováděl. Protože řízení bylo zahájeno v roce 2012 Sb. soud dle článku II, Přechodná ustanovení bod 2 z. č. 293/2013 Sb. vedl řízení dle z. č. 99/1963 Sb. (o.s.ř.) ve znění účinném před 1. 1. 2014. Proto také nebylo nutné ve smyslu § 389 odst. 1 z. č. 282/2013 Sb. vyslýchat žalobce. Přitom i dle § 389 odst. 1 z. č. 282/2013 Sb. byl důvod upustit od výslechu žalobce. Žalobce pobývá v [země] a dle jeho sdělení nebyl schopen se k jednání soudu vzhledem ke svým příjmům a svým zdravotním problémům dostavit. 10. Žalobce je občanem [země], kde také bydlí. Žalovaná bydlí a je občankou České republiky. S ohledem na tyto skutečnosti byl Okresní soud v Jičíně dle § 47 odst. 1 z. č. 91/2012 Sb. pravomocný k vedení tohoto řízení o rozvod. Pro rozvod manželství soud použil právní předpisy České republiky na základě § 50 odst. 1 a § 49 odst. 1 z. č. 91/2012 Sb. 11. Podle § 755 odst.1 z. č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 12. V daném případě podala žalobce návrh na rozvod manželství. Ze shora uvedených zjištění byl prokázán trvalý a hluboký rozvrat manželství. Účastníci společně minimálně od roku 2010 nežijí jako manželé, nežijí a nehospodaří spolu nehospodaří, nefungují jako rodina. O poměrech nezletilé dcery [jméno] [jméno] bylo rozhodnuto opatrovnickým soudem. Příčina rozvratu spočívá v odlišných představách manželů o společném soužití, o tom jak by se měli k sobě chovat, kdo by měl co v soužití zajišťovat, zda-li by měli mít děti a jak a kdo by o ně měl pečovat, jak a kdo by měl zajišťovat finanční prostředky na chod domácnosti, jak a s kým by měli trávit volný čas, jak by měli do jejich společné života zasahovat příbuzní účastníků řízení, zvláště jejich rodiče. Protože byly naplněny podmínky § 755 odst. 1 o. z., soud manželství rozvedl. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 144 o.s.ř. Oba účastníci se vzdali práva na náhradu nákladů řízení.