3 C 43/2022-50 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně, postupník pohledávky [právnická osoba], se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále též„ žalobou“) domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit ji celkem 2.146 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná od její právní předchůdkyně na základě uzavřené smlouvy odebrala elektřinu, za níž dluží právě žalovanou částku, ač k jejímu zaplacení byla vyzývána. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila a na svoji obranu nic neuplatila. 3. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, uzavřenou dne 15. 5. 2017, je prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalované dodávat elektřinu do odběrného místa označeného EAN [číslo] na adrese [adresa žalované], žalovaná se zavázala elektřinu odebrat a zaplatit za ni sjednanou cenu. Výše záloh do prvého vyúčtování byla dohodnuta na částku 800 Kč měsíčně. Součástí smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, které upravují vzájemné vztahy účastníků smlouvy podrobněji. 4. Periodickou fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] je prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované za odběr elektřiny ve shora uvedeném odběrném místě, označeném EAN [číslo] ve fakturačním období od 22. 2. 2018 do 18. 2. 2019 k doplacení částku 3.881 Kč. Splatnost faktury nastala dnem 30. 4. 2019. Žalobkyně tvrdí, že z této faktury žalovaná stále dluží jen 841 Kč a o tuto částku žaluje s tím, že zbytek dluhu byl zaplacen. 5. Mimořádnou fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] je prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované za odběr elektřiny ve shora uvedeném odběrném místě, označeném EAN [číslo] ve fakturačním období od 19. 2. 2019 do 2. 4. 2019 částku 1.305 Kč. Splatnost faktury nastala dnem 22. 5. 2019. 6. Smlouva o postoupení pohledávek z 13. 10. 2017 prokazuje, že právní předchůdkyně žalobkyně žalobkyni postoupila pohledávky ze smluv o dodávkách elektřiny a/nebo zemního plynu nebo smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a/nebo zemního plynu dle dále sjednaných podmínek s tím, že postupování bude probíhat v dílčích souborech. Dle dílčího předávacího protokolu o postoupení pohledávek, součástí postoupených pohledávek byla i pohledávka za žalovanou. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 19. 10. 2021. 7. Předžalobní výzvou z 19. 10. 2021 je prokázáno, že žalovaná byla žalobkyní o zaplacení dluhu před zahájením řízení upomínána. Dle podacího lístku byla předžalobní výzva odeslána 19. 10. 2021 doporučenou poštou. 8. Vztah účastníků je třeba posuzovat podle uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smluvních podmínek, které byly dojednány s tím, že dále jsou vztahy mezi účastníky regulovány zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správ v energetických odvětvích (energetický zákon, dále EZ) a subsidiárně zák. č. 89/2012 Sb. občanským zákoníkem (dále o. z.) 9. S ohledem na shora doložené skutečnosti soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána z podstatné části oprávněně. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela platný závazkový vztah, právní předchůdkyně žalobkyně své povinnosti z něj plynoucí splnila, žalovaná v odběrném místě elektřinu odebrala, avšak dohodnutou kupní cenu zcela nezaplatila. Žalobkyně prokázala, že ji pohledávka za žalovanou byla platně postoupena a je ve sporu aktivně legitimována. Žalobě žalobkyně bylo proto vyhověno, jak uvedeno ve výroku I. až na úrok z prodlení 9,75 % ročně z částky 841 Kč za dobu od 21. 3. 2019 do 30. 4. 2019, tedy za dobu, kdy ještě nenastala splatnost faktury [číslo]. V této části byla žaloba zamítnuta (výrok II). O příslušenství bylo rozhodováno podle § 1970 o. z., výše úroku z prodlení se řídí vl. nař. 351/2013 Sb. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyně byla ve sporu převážně úspěšná, neuspěla jen v nepatrné části řízení, proto má proti žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložila na uplatnění svého práva. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek v částce 400 Kč, mimosmluvní odměna advokáta dle § 14b odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále AT) za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po 200 Kč, tj. 600 Kč, 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a náhrada 21 % DPH v částce 189 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., § 14a odst. 1 AT, celkem 1.489 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Ke stanovení odměny advokáta vč. paušálních náhrad dle § 14 b) AT přistoupil soud proto, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, opakovaně využitelném žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a předmětem řízení je peněžité plnění a jeho tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Přiznanou odměnu pokládá, objektivně posuzováno, za adekvátní skutkové a právní složitosti věci, jež se obrazí v pouhých úpravách některých faktických údajů v jinak připraveném formuláři. 11. Podle § 160 odst. l o. s. ř. stanovil soud lhůtu ke splnění všech povinností v trvání 3 dnů od právní moci rozsudku.