5 C 119/2021-90 — Okresní soud v Jičíně

1. Předmětem řízení byly nároky žalobkyně (dříve [právnická osoba]) na zaplacení služeb poskytnutých elektronických komunikací v rozsahu, v jakém není rozhodováno podle zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích Českým telekomunikačním úřadem, ale pravomocí jsou nadány civilní soudy tam, kde nelze aplikovat § 129 cit. zák. 2. Žalobkyně tvrdila, že na základě smlouvy ze dne 22. 8. 2014, [číslo] poskytovala služby elektronických komunikací a zprostředkovávala základní a volitelné služby v síti [anonymizováno]. Vyúčtování k poskytnutým službám elektronických komunikací rozlišují jednotlivé služby a žalobkyně je před soudem uplatnila právě v tom rozsahu výluk k ust. § 129 cit. zák. 3. Konkrétně bylo podle: a) vyúčtování [číslo] vyúčtováno 297 Kč za pojištění a s přihlédnutím k dílčímu plnění dluh vyčíslen částkou 283,71 Kč b) vyúčtování [číslo] vyúčtováno 594 Kč za pojištění, když žalovaný neposkytl žádné dílčí plnění c) vyúčtování [číslo] vyúčtováno 4.455 Kč za pojištění, když žalovaný neposkytl žádné dílčí plnění 4. Dluh dosáhl celkové hodnoty 5.332,71 Kč. 5. Žalovaný procesní stanovisko k uplatněnému nároku nezpřístupnil. 6. Skutkový závěr soudu vychází z označených a zpřístupněných důkazů: smlouva o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] všeobecné obchodní podmínky, vyúčtování [číslo] ceník a pravidla, upomínka, odstoupení od smlouvy a předžalobní upomínka s poštovním podacím archem. 7. Skutkově lze uzavřít, že mezi účastníky byla dne 22. 8. 2014, [číslo] včetně dodatku [číslo] pro telefonní [číslo] jehož součástí se stalo mimo jiné pojištění. Smlouva, resp. její dodatek byla doplněna o přehled služeb chytrého cestovního pojištění a souhrnné informace o chytrém životním pojištění. Smluvní rámec je utvářen všeobecnými podmínkami poskytování služeb elektronických komunikací, všeobecné podmínky pro poskytování služeb elektronických komunikací společností [právnická osoba] a ceník a pravidla [anonymizována dvě slova]. Služby, na které nedopadá pravomoc Českého telekomunikačního úřadu, byly vyúčtovány částkami 297 Kč (s přihlédnutím k dílčímu plnění 283,71 Kč), 594 Kč a 4.455 Kč, tj. celkem dosáhl dluh žalovaného 5.332,71 Kč. 8. Skutečnost, že žalovaný neuhradil vyúčtování v uvedeném rozsahu je tvrzením negativní povahy, které nemůže být žalobkyní prokázáno. Jedině žalovaný, pokud by byl procesně bdělý, mohl by tvrdit a prokázat, že poskytl vyšší plnění nebo nastala jiná právem aprobovaná skutečnost vylučující povinnost k placení. 9. Z listin – upomínka a odstoupení od smlouvy – nebyly pro věc vyvozeny žádné skutkové závěry. 10. Po právní stránce byla skutková zjištění posuzována podle ust. § 63 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o službách elektronických komunikací, která obsahuje zákonem stanovené náležitosti včetně splnění informační povinnosti poskytovatele. 11. Komunikační služby jsou upraveny v § 61 a násl. zák. č. 127/2005 Sb. a žalovanému, který rozsah jejich poskytování nijak nezpochybnil, vznikla povinnost k zaplacení odměny jejich poskytovateli v rozsahu, v jakém je soud nadán pravomocí rozhodovat (§ 7 odst. 1 o. s. ř. a § 108 odst. 1 písm. g) a 129 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb.), dále k tomu vizte Nález ÚS IV. ÚS 1743/10, usnesení Zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb. ze dne 13. 10. 2005, sp. zn. Konf 99 /2004. 12. Výrokem I. se žalovanému ukládá zaplatit žalobkyni 5.332,71 Kč. 13. Celkem se žalovanému ukládá nahradit žalobkyni na nákladech řízení 1.489 Kč. Uvedená částka sestává z 3 úkonů právní služby (úkony: příprava a převzetí, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby) částka 600 Kč (3 x 200 Kč) stanovených podle § 14b odst. 1, písm. c), bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijních paušálů ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5, písm. a) cit. vyhl., 21% DPH ve výši 189 Kč a zaplaceného soudní poplatku ve výši 400 Kč. 14. Stran stanovení způsobu odměny za jednotlivé úkony právní služby sluší se dodat, že se nelze ztotožnit s vyčíslením a odůvodněním útrat řízení, jak jsou provedeny v žalobě (určení výše odměny za úkony právní služby podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Úspěšná žalobkyně v řízení, kde tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, podala žalobní návrh na ustáleném vzoru, přičemž komparací obsahu a formy návrhu a dalšími právními věcmi téhož žalobce vedenými před nadepsaným soudem nelze shledat žádné významné skutkové a právní odlišnosti. Nároky v této věci a nároky v četných obdobných věcech, jak jsou známy z úřední činnosti soudu a rejstříkové lustrace, jsou skutkově a právně takřka shodné a vycházejí z obdobné konstrukce neuhrazeného ceny za zprostředkované služby třetích stran – životního pojistného.. Nelze se ztotožnit s argumentací žalobkyně odkazující na § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif 15. Lhůta k plnění vychází z § 160 o. s. ř. 16. Platební místo k zaplacení nákladů řízení vychází z § 149 odst. 1 o. s. ř.