5 C 132/2022-51 — Okresní soud v Jičíně

1. Prvotním předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení nákladů vynaložených v souvislosti s převozem žalovaného, jemuž byla naměřena hodnota 2,09 promile alkoholu v dechu, do protialkoholní záchytné stanice v [obec]. Vynaloženy byly mzdové náklady ve výši 840 Kč a náklady přepravy ve výši 560 Kč. Příslušenství bylo uplatněno v podobě zákonného úroku z prodlení v návaznosti na marné uplynutí lhůty stanovené v předžalobní výzvě. 2. Odkázáno bylo na ust. § 24 odst. 3 zák. č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, kdy žalovanému vznikla na základě pozitivního výsledku dechové zkoušky povinnost uhradit žalobkyni náklady vynaložené na mzdu zasahujících městských strážníků a přepravy do zdravotnického zařízení. 3. Na základě usnesení ze dne 18. 7. 2022, č. j. 5 C 132/2022-32, přistoupil žalobce k částečnému zpětvzetí žaloby v rozsahu dílčího nároku na zaplacení mzdových nákladů ve výši 840 Kč. Na to bylo reagováno usnesením ze dne 25. 8. 2022, č. j. 5 C 132/2022-39, jímž bylo v uvedeném rozsahu řízení částečně zastaveno. Předmět řízení tak byl definován nárokem žalobce na zaplacení částky 560 Kč příslušenstvím. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Jelikož byly shledány podmínky pro rozhodnutí jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a oběma procesními stranami byl s takovým postupem vysloven souhlas, bylo postupováno podle § 115a o. s. ř. a k projednání věci nebylo nařizováno jednání (vizte usnesení ze dne 5. 10. 2022, č. j. 5 C 132/2022-44). 6. Nárok žalobce je v rovině skutkové prokazován záznamem o ošetření v protialkoholní záchytné stanici, vyúčtováním nákladů na dopravu do protialkoholní záchytné stanice s dodejkou a předžalobní výzvou s dodejkou. 7. Uvedenými listinnými důkazy je prokázáno, že dne 26. 3. 2021 v 16.40 hodin kontrolován hlídkou obecní policie ve [příjmení] [příjmení], kterou napadl. Odmítl se podrobit dechové zkoušce na přítomnost alkoholu, byl převezen do protialkoholní stanice do [obec], kde mu bylo naměřeno 2,09 promile alkoholu. Zaznamenán je stav tachometru na počátku, konci převozu a konci jízdy. Použito bylo vozidlo Subaru Forester, [registrační značka] s normovanou kombinovanou spotřebou 6,9 litru paliva BA/100 km. Náklady vynaložené žalobcem byly žalovanému vyúčtovány dne 27. 3. 2021, písemnost byla vypravena doporučenou zásilkou a žalovaným převzata 31. 3. 2021. 8. Po právní stránce se věc posuzuje k zjištění právního důvodu nároku podle § 24 zák. č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Stran nákladů vynaložených k dopravě žalovaného aplikuje se § 158a 159 zák. č. 262/2006 Sb., zákoník práce včetně podzákonného odkazu (§ 189 odst. 1 cit. zák.) na vyhl. [číslo], upravující sazby za použití vozidla (4,40 Kč km jízdy) a ceny použitého paliva (27,80 Kč litr paliva Ba 95). 9. Náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. 10. Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. 11. Náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění. 12. Z řečeného pramení legitimace žalovaného k úhradě vynaložených nákladů, neboť převoz do zdravotnického zařízení zajistil žalobce. 13. Výše nároku byla stanovena početně nesprávně, neboť žalobce přistoupil k aritmetickému průměru spotřeb paliva podle technického průkazu vozidla, ačkoli právní předpis vychází z normované kombinované spotřeby. Ta činí v posuzované právní věci 6,9 l /100 km. Na podkladě shora aplikovaných předpisů dosáhly útraty přepravy žalovaného částky 539 Kč (80 km při kombinované normované spotřebě paliva BA 6,9 l /100 km). 14. Vedle jistiny uplatnila žalobkyně právo na příslušenství pohledávky v podobě úroku z prodlení stanoveného podle § 1970 o. z. a nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný se dostal do prodlení přinejmenším dnem následujícím, co obdržel prvotní vyúčtování (31. 3. 2021), žalobce uplatnil příslušenství ve vazbě na datum pozdější spojené s marným uplynutím lhůty, kterou žalovanému určil v předžalobní výzvě ze dne 8. 11. 2021. 15. Výrokem I. se žalovanému ukládá zaplatit žalobci dlužnou jistinu jeho pohledávky ve výši 539 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené k dobrovolnému splnění povinnosti, tj. od 27. 11. 2021. 16. Výrokem II. je žaloba zamítána co do částky 21 Kč a co do úroku z prodlení z částky 861 Kč od 27. 11. 2021 do zaplacení (co do úroku z prodlení k částce 840 Kč nepřistoupil žalobce ke zpětvzetí žaloby). 17. Výrokem III. je rozhodováno o náhradě nákladů řízení. Ačkoli žalovaný zaznamenal vzhledem k počátečnímu předmětu řízení rozsahem vyšší úspěch, žádné náklady mu v průběhu řízení nevznikly, proto se žádnému z účastníků nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.