5 C 74/2022-10 — Okresní soud v Jičíně

1. Navrhovatel [celé jméno osvojitele] (dále jen osvojitel) podal návrh na osvojení zletilého [celé jméno osvojence] (dále jen osvojenec). 2. Vylíčil, že žil s matkou osvojence [jméno] [příjmení], narozenou [datum] ve společné domácnosti a pečoval o osvojence od jeho dvou let věku. Osvojenci se narodil polorodý bratr [anonymizováno] [jméno] [celé jméno osvojitele]. Oba jmenované osvojitel považoval a vychovával jako rovnocenné a osvojence jako svého syna. Ani rozvod osvojitele a matky osvojence v roce 1996 na vztahu k jeho vztahu k osvojenci nic nezměnil. Dříve byly kontakty matričního otce a osvojence sporadický, omezoval se přibližně na 4 x ročně. Osvojencem je vnímán vztah k osvojiteli jako ke svému otci, byla si a je poskytována vzájemná pomoc. 3. Osvojenec převzal tvrzení osvojence včetně vnímání vztahu jako vztahu ke svému otci. Uznává ho, věnoval mu potřebnou péči a domohl mu k vysokému kariérnímu postavení. S vlastním otcem se nestýká, u matky a osvojitele se zdržuje o víkendech. Vypomáhají si také finančně. Vyslovil souhlas, aby byl osvojitelem osvojen. 4. Oba účastníci prohlásili, že osvojení není v rozporu se zájmy pokrevních rodičů, matka by nově založený příbuzenský vztah přivítala. 5. Statusové poměry prokazují se výstupy z informační databáze obyvatel a rodným listem osvojence. Osvojenec je dítětem [jméno] [celé jméno osvojence] a [jméno] [příjmení], dříve [příjmení], rozené [příjmení]. Osvojenec je bezdětný. 6. K osvojenci nebylo v minulosti vedeno opatrovnické řízení. 7. Účastenství bylo vymezeno podle § 448 z. ř. s. shora uvedenými účastníky. 8. Dokazování bylo provedeno rodným listem osvojence, prokazujícím údaje uváděné v záhlaví a odstavci 2. a 3. 9. Biologický otec, ač není účastníkem řízení, nevyužil procesní příležitosti a k výzvě soudu ze dne 13. 5. 2022 se nevyjádřil, resp. nevyužil, v případě nesouhlasu s osvojením, aby byl soudem vyslechnut. 10. Výslechy osvojitelky a osvojence bylo lze podle § 1 odst. 3 z. ř. s., § 120 odst. 3 o. s. ř. nahradit souhlasným prohlášením o tom, že není sporu o tom, co je uváděno v odstavcích 2. a 3. se zdůrazněním, že osvojitel vždy považoval osvojence za vlastního a srdečné vztahy i vzájemná výpomoc přetrvaly dodnes. Vedle založení vztahu rovného vztahu biologickému sleduje osvojitel také, aby bylo vyjádřeno rovné postavení mezi bratrem osvojence a osvojencem. 11. Shora provedenými důkazy a průnikem shodných procesních tvrzení obou účastníků bylo naplněno ust. § 450 z. ř. s . 12. Po právní stránce byla věc posuzována podle ust. § 845, 846 a 850 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). 13. Předně z žádného shora uvedeného zjištění soudu nevyplývá jakákoli kolize mezi osvojením zletilého a dobrými mravy, jak to předpokládá ust. § 846 o. z. Ba naopak osvojení je v případě již existujícího dlouhodobého vztahu mezi účastníky řízení žádoucí a přiléhavé poměrům účastníků. 14. Dalšími podmínkami, které jsou splněny, je přiměřený věkový rozdíl mezi osvojitelem a osvojencem, a vztah mezi účastníky, který není kolizní s ust. § 804 o. z. Oba účastníci současně vzali na vědomí účinek osvojení a jeho důsledky jak v oblasti statusové, tak v oblasti absolutních majetkových práv. 15. Protože byly splněny všechny zákonné předpoklady pro rozhodnutí o osvojení zletilého, soud návrhu vyhověl, neboť nelze mít jakoukoli pochybnost o pravém záměru účastníků navodit vztah totožný vztahu, který jinak vzniká rodičovstvím biologickým. 16. Osvojení (výrok I). jsou přidruženy výroky II., jimiž se nahrazuje matriční zápis u otce a současně ze shora uvedených důvodů vypouští zápis o otci osvojence (osvojitel bude zapsán na místo dosavadního matričního otce). 17. O nákladech řízení mezi jeho účastníky soud rozhodl výrokem III. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť okolnosti případu z pohledu ustanovení § 23 z. ř. s. jiné rozhodnutí neodůvodňují. Účastníci se nad to práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali, jak to plyne z petitu návrhu.