5 C 80/2022-54 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se domáhal zaplacení dodávky zemního plynu, smluvní pokuty vázané na neposkytnutí součinnosti nezbytné k zahájení dodávky elektřiny a konečně 2 smluvních pokut spojených s prodlením žalovaného. Příslušenství bylo uplatněno v podobě zákonného úroku z prodlení. 2. Žalovaný byl procesně nečinný a jeho stanovisko k uplatněnému nároku se nepodařilo zjistit. 3. K níže uvedenému skutkovému závěru dospěl soud z označených a provedených důkazů: smlouva o sdružených službách dodávky plynu (včetně dodatku), plán záloh, smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, ceníky, výzva dodavatele a odstoupení od smlouvy, jednotlivá vyúčtování –faktury a předžalobní výzva včetně dokladu o odeslání. 4. K prvému nároku se uzavírá, že mezi účastníky byla na základě smlouvy o sdružených službách ze dne 30. 6. 2014 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo na adrese [adresa žalovaného]. Žalobce vyúčtoval dne 20. 5. 2021 za odebraný plyn a služby vyúčtování pod variabilním symbolem [číslo] k zaplacení částky 1.672,32 Kč. Žalovaný vyúčtovanou cenu neuhradil. 5. K druhému nároku se uzavírá, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny s výpovědní dobou 3 měsíce. Žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Podpisem smlouvy se žalovaný zavázal k poskytnutí veškeré součinnosti nezbytné k zahájení dodávky, zejména nepřistoupit k žádným jednáním, která by bránila naplnění smlouvy. Pro případ porušení se žalovaný zavázal zaplatit smluvní pokutu 1.000 Kč. Žalovaný svou povinnost porušil a k zahájení odběru nemohlo být navzdory zaslané upomínce přistoupeno. Žalovaný včas, tj. do 13. 5. 2021, vyúčtovanou smluvní pokutu neuhradil. 6. S odkazem na smlouvy a„ ostatní ujednání“ uplatnila žalobkyně v souvislosti s prodlením žalovaného 2 smluvní pokuty k zaplacení částek 2 x 100 Kč. 7. Tvrzení o neuhrazení dodávky, resp. smluvních pokut má negativní povahu, tudíž procesní postavení žalobkyně nemůže být spjato s důkazní povinností stran neuhrazení dodaného zemního plynu, případně k vylíčení (a prokázání) jiných důvodů, které bránily zahájení dodávky plynu a vylučují smluvní odpovědnost žalovaného. Jedině žalovaný, pakliže by patřičnou procesní aktivitu vyvinul, mohl by tvrdit a prokázat, že zčásti či zcela závazek k placení dodávky splnil nebo že nastaly jiné právem aprobované relevantní skutečnosti, které povinnost k placení vylučují a to i stran nároku z důvodu smluvních pokut. K tomu však žalovaný v průběhu řízení nepřistoupil a tvrzení žalobkyně nebyla nijak zpochybněna. 8. Po právní stránce bylo uzavřeno, že vztahy mezi účastníky jsou regulovány zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správ v energetických odvětvích (energetický zákon) a subsidiárně občanským zákoníkem, tj. zák. č. 89/2012 Sb.). 9. Přezkoumáno bylo, zda smlouvy odpovídají energetickému zákonu a obsahují obligatorní náležitosti včetně úpravy stran oprávněného zákazníka. Po zjištění, že bylo právnímu předpisu vyhověno, byly posuzovány jednotlivé nároky. 10. Nárok z právního důvodu dodávky plynu vychází ze smluvně přijatého závazku k zaplacení ceny dodávky a služeb. Žalovanému vznikla ze smlouvy povinnost k úhradě ceny za služby při dodávce zemního plynu, k níž dospěla transparentně podle ceníku včetně regulované složky a zpřístupnila ji ve vystaveném vyúčtování. Přidruženým je nárok z důvodu utvrzení dluhu smluvní pokutou vázanou na porušení smlouvy v podobě prodlení se zálohovými platbami. 11. Podobně je tomu v případě hodnocení smlouvy o dodávce, z níž vznikl žalovanému smlouvou přijatý závazek k zaplacení smluvní pokuty pro případ porušení závazku v nedostatku součinnosti vedoucí k zahájení dodávky elektřiny (vyjma zákonných důvodů). 12. Žalovaný závazky z uzavřeného obligačního vztahu nesplnil, když žalobkyni neuhradil plnění za splněnou smluvní povinnost, kterou se stala uskutečněná dodávka zemního plynu. Sluší se uvést, že žalovaný proti vystavenému vyúčtování nijak nebrojil ani nepřednesl žádnou procesní obranu. Oproti tomu žalobkyně prokázala řádně jak důvod, tak i výši své pohledávky. 13. Další nároky na zaplacení smluvních pokut podřazují se vedle smluvního ujednání pod ust. § 2048 a násl. o. z. Utvrzení dluhu je hodnoceno jako platné ujednání účastníků vázané na civilní delikty spočívající neposkytnutí potřebné součinnosti pro zahájení dodávky a v prodlení zákazníka s úhradou každého jednotlivého závazku. 14. Vedle povinnosti k úhradě dlužné jistiny se žalobkyni přiznává také příslušenství pohledávky v podobě úroku z prodlení. Počátek prodlení spojuje se se splatností obou vyúčtování, kdy počíná svým během ode dne následujícího po splatnosti stanovené souladně s obchodními podmínkami. Není-li tu relevantní procesní obrana žalovaného, je přiléhavou argumentace žalobkyně založená na předpokladu, že vystavená vyúčtování vstoupila přinejmenším do sféry žalovaného v rámci doručování na adresu uvedenou ve smlouvě (vizte rozhodnutí Nejvyššího soud ze dne 22. 9. 2010, sp. zn. 26 Cdo 4074/2009 a ze dne 8. 1. 2008, sp. zn. 29 Odo 805/2006). Výše úroku z prodlení je určována podle § 1970 o. z. ve výši podle nař. vl. č. 351/2013 Sb. 15. Výrokem I. se žalovanému ukládá povinnost k zaplacení celkem 2.777,51 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. 16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobce zaznamenal procesní úspěch k celé uplatněné hodnotě jistiny pohledávky a přiznává se mu zcela právo na náhradu nákladů řízení, neboť podání žaloby předchází včasná adresace předžalobní výzvy a nad to se uspokojení žalobci nedostalo ani po zahájení řízení (vizte usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4388/2013). 17. Stran stanovení způsobu odměny za jednotlivé úkony právní služby nelze se ztotožnit s vyúčtováním žalobkyně založeným na aplikaci § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. Úspěšná žalobkyně v řízení, kde tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč, podala žalobní návrh na ustáleném vzoru, přičemž komparací obsahu a formy návrhu s dalšími právními věcmi téhož účastníka vedenými před nadepsaným soudem nelze shledat žádné významné skutkové a právní odlišnosti. Nároky v této věci a nároky v četných obdobných věcech, jak jsou známy z úřední činnosti soudu a rejstříkové lustrace, jsou takřka totožné a vycházejí s obdobné konstrukce uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu a neuhrazené spotřeby, když se odlišují pouze období vyúčtování, částky stanovené k placení a jejich splatnost. Podobně je tomu i u přidružených dílčích nároků zejména smluvních pokut. Individualizace jednotlivých věcí je zcela nepatrná a absentuje tudíž jakákoli významnější variabilita ve vylíčení rozhodných skutečností. 18. Výrokem II. se žalovanému ukládá nahradit žalobkyni na nákladech řízení 1.489 Kč. Z toho připadá na 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci a sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. částka 600 Kč, 2 režijní paušály částka 300 Kč stanovená podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl., 21% DPH částka 189 Kč a zaplacený soudní poplatek částka 800 Kč. 19. Lhůty k plnění odvíjí se od ust. § 160 o. s. ř., přičemž nebyly shledány důvody pro prodloužení základní třídenní pariční lhůty. Platební místo stran výroku II. vymezuje se podle § 149 odst. 1 o. s. ř.