7 C 146/2022-60 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 28. 6. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 8 280 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že jeho právní předchůdce, tj. společnost [právnická osoba] uzavřel s žalovaným pomocí prostředků elektronické komunikace smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě poskytnul dne 15. 9. 2021 žalovanému bezúročnou zápůjčku ve výši 6000 Kč, která měla být splacena jednorázově dne 15. 10. 2021. Žalovaný se zároveň zavázal zaplatit žalobci poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 280 Kč. Zápůjčka byla převedena z bankovního účtu věřitele na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný zápůjčku v poskytnuté výši vyčerpal, avšak ani přes zaslanou upomínku je žalobci nevrátil. Aktivní legitimaci ve sporu žalobce prokázal smlouvou o postoupení pohledávek. 2. Soud ve věci rozhodl dne 1. 7. 2022 elektronickým platebním rozkazem čj. EPR [číslo], proti němuž podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor. Namítal v něm, že s žalobcem resp. jeho právním předchůdcem žádnou smlouvu o zápůjčce nikdy neuzavřel. Tvrdil, že někdo zneužil jeho občanský průkaz, který mu byl spolu s dalšími doklady a věcmi odcizen dne 12. 8. 2021 v době od 17:53 do 20:50 hodin během běžeckých závodů v [obec] ve [anonymizováno]. Odcizení občanského průkazu nahlásil ještě tentýž den na policii a doklady zablokoval. Tvrdil, že na jeho občanský průkaz pachatel opakovaně žádal o půjčky, žádní věřitelé své pohledávky od něho nepožadovali. 3. Žalobce na prokázání pravdivosti svých tvrzení soudu předložil listinu nazvanou jako smlouva o zápůjčce [číslo] uzavřenou za pomocí prostředků elektronické komunikace dne 15. 9. 2021, kde na straně věřitele vystupuje společnost [právnická osoba] [obec], [anonymizována dvě slova] [číslo], na straně zákazníka osoba jménem [celé jméno žalovaného], [rodné číslo], Brada [anonymizováno], [PSČ] [anonymizováno] – [obec], e-mail: [email], č. účtu: [bankovní účet]. Na základě této smlouvy byla zákazníkovi poskytnuta zápůjčka ve výši 6 000 Kč, s tím že půjčená částka spolu s částkou 2 280 Kč měla být vrácena 15. 10. 2021 Smlouva je ze strany zákazníka podepsána kódem [číslo] dne 15. 9. 2021. 4. Žalobce předložil výpis z účtu č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba], kdy na tento účet byla dne 30. 8. 2021 zaslána částka 1 Kč, a to z účtu č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] na jméno [celé jméno žalovaného]. 5. Dne 15.9.2021 byla na účet [bankovní účet] pod [variabilní symbol] z účtu společnosti [právnická osoba] zaslána částka 6 000 Kč, což je prokázáno z potvrzení o provedené platbě. 6. Dnem 2. 3. 2022 je datována realizační smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi postupitelem – tj. společností [právnická osoba] - na straně jedné a postupníkem – tj. žalobcem – na straně druhé. Mezi postupovanými pohledávkami je v seznamu postupovaných pohledávek, jež tvoří přílohu smlouvy, uvedena i pohledávka za žalovaným ve výši 11 766 Kč. Postoupení pohledávky bylo [celé jméno žalovaného] oznámeno dopisem postupitele ze dne 17. 3. 2022 zaslaného mu na adresu [adresa]. 7. Na stejnou adresu byla žalobcem prostřednictvím jeho právního zástupce zaslána i výzva k úhradě před podáním žaloby datovaná dnem 17. 3. 2022, kde žalobce žalovaného vyzývá k zaplacení dluhu ve výši 11 766 Kč a na náhradě nákladů 6 824 Kč, to vše ve lhůtě tří dnů. Výzva obsahuje upozornění na soudní vymáhání dluhu a na náklady s tím spojené v případě, že ve stanovené lhůtě nebude zaplacen. Odeslání výzvy žalobce prokázal podacím lístkem potvrzeným poštou [obec] dne 17. 3. 2022. 8. Žalovaný tvrdil, že na uvedené adrese nikdy nebydlel ani se zde nezdržoval. Stejně tak není uživatelem telefonního čísla [tel. číslo]. 9. Žalovaný na prokázání svých tvrzení, zejména tvrzení, že smlouvu s žalobcem resp. s jeho právním předchůdcem neuzavřel, soudu předložil usnesení Policie ČR OOP [obec], MO [ulice], [obec a číslo] čj. KRPA [číslo] 2021 [číslo] ze dne 11. 10. 2021, kterým policie odložila trestní věc podezření ze spáchání přečinů krádeže, neoprávněné opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájení trestního stíhání. Z obsahu usnesení vzal soud za prokázané, že uvedených přečinů se měl dopustit neznámý pachatel tím, že v době od 17:53 hodin do 20:50 hodin dne 12. 8. 2021 na adrese [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] naproti [příjmení] [příjmení] a [příjmení] přesně nezjištěným způsobem rozbil skleněnou trojúhelníkovou výplň dveří u spolujezdce u zaparkovaného a uzamčeného automobilu zn. Opel Vivaro [registrační značka]. Tímto způsobem se dostal do vozidla, ze kterého následně odcizil mimo jiné i řidičský průkaz na jméno [celé jméno žalovaného], občanský průkaz a cestovní pas na jméno [celé jméno žalovaného]. Celková škoda na odcizených věcech byla vyčíslena částkou 121 898 Kč. 10. Žalovaný soudu předložil potvrzení policie o tom, že dnem 12. 8. 2021 byl zablokován, zneplatněn [číslo obč. průkazu]. 11. Dále žalovaný předložil usnesení Policie ČR Městského ředitelství policie [obec], 2. oddělení hospodářské kriminality, [obec] ze dne 27. 6. 2022 čj. KRPB [číslo] 2021 [číslo], kterým policie odložila trestní věc spáchání přečinu neoprávněného nakládání s osobními údaji, úvěrový podvod, padělání a pozměnění veřejné listiny, kterých se měl dopustit neznámý pachatel mimo jiné tím, že se pokusil sjednat zápůjčky mimo jiné i tím, že dne 28. 8. 2021 v 3: 03:49 hodin požádal z IP adresy [adresa], kdy k této žádosti předložil pozměněný elektronický obraz [číslo obč. průkazu] na jméno [celé jméno žalovaného], [datum narození] a následně k podpisu žádosti o uzavření úvěrové smlouvy užil telefonní číslo [tel. číslo] a email: [email], přičemž zápůjčka [číslo] ve výši 6 000 Kč byla dne 15. 9. 2021 schválena, finanční prostředky byly vyplaceny na požadované číslo účtu [bankovní účet], čímž byla společnosti [právnická osoba] způsobena škoda 6 000 Kč. V odůvodnění usnesení je mimo jiné uvedeno, že šetřením k elektronickému obrazu [číslo obč. průkazu] na jméno [celé jméno žalovaného], [datum narození] bylo zjištěno, že občanský průkaz byl změněn v čísle občanského průkazu od originálu, kdy originální [číslo obč. průkazu] byl veden na osobu [celé jméno žalovaného], [datum narození]. Následným šetřením bylo policií zjištěno, že dne 12. 8. 2021 v 21:27 hodin oznámil na MOP [ulice] [celé jméno žalovaného], [datum narození], že dne 12. 8. 2021 v době mezi 17:53 hodin a 20:50 hodin došlo k vloupání do jeho vozidla Opel Vivaro [registrační značka], kdy mezi odcizenými věcmi byl i jeho [číslo obč. průkazu] a [číslo řidič. oprávnění]. Šetřením k bankovnímu účtu č. [bankovní účet] u [právnická osoba] uvedeného při sjednávání zápůjčky se společností [právnická osoba] bylo zjištěno, že účet byl založen on-line. Prostředky získané mimo jiné i od společnosti [právnická osoba] byly zaslány na účet č. [bankovní účet] u [právnická osoba] a následně byly zaslány na bankovní účet č. [bankovní účet] banky [právnická osoba] – jedná se o bankovní účet užívaný [právnická osoba] Ltd. – internetová peněženka, sídlo [právnická osoba] republika. Šetřením u [právnická osoba] bylo policií zjištěno, že u této banky žalovaný žádný účet nemá. Stejně tak šetřením u [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalovaný není majitelem účtu č. [bankovní účet] u [právnická osoba] Šetřením u [právnická osoba] Ltd. bylo zjištěno, že bankovní peněženka je vedena na osobu [jméno] [příjmení], [datum narození], trvale bytem [adresa]. Ve skutečnosti se jedná o osobu bez domova, jedná se o uživatelku návykových látek. Jmenovaná policii uvedla, že osobu jménem [celé jméno žalovaného] nezná, o žádných úvěrech či půjčkách sjednaných na tuto osobu neví, Email [email] popř. telefonní [číslo] jí nejsou známy. Peněženka u [právnická osoba] Ltd. je její, využívá ji k zasílání peněz z brigád. Dále uvedla, že někdy v měsíci srpen nebo září 2021 jí požádala její kamarádka [jméno], jestli by na její účet nemohly bát zaslány nějaké peníze od jejího kamaráda, ona s tím problém neměla, na internetovou peněženku jí přišly finanční prostředky s označením [celé jméno žalovaného] Tyto finanční prostředky vybrala a předala je kamarádce [jméno]. 12. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky 8 280 Kč s příslušenstvím, když tvrdí, že nárok na zaplacení této částky vychází ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku se žalovaným jeho právním předchůdcem, tj. společností [právnická osoba] dne 15. 9. 2021. 13. Na prokázání své aktivní legitimace žalobce předložil smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou mezi ním na straně postupníka a společností [právnická osoba] na straně postupitele dne 2. 3. 2022. 14. V řízení bylo zcela jednoznačně prokázáno, a to zejména obsahy výše citovaných usnesení policie jakož i potvrzením policie o zneplatnění [číslo obč. průkazu] na jméno [celé jméno žalovaného], že žalovaný předmětnou smlouvu neuzavřel. Proto soud žalobu jako nedůvodnou zam