11 C 82/2023-18 — Okresní soud v Jičíně

1. Manžel se návrhem doručeným dne 17. 4. 2023 domáhal rozvodu manželství. K odůvodnění návrhu uvedl, že s manželkou uzavřeli manželství dne 9. 11. 2007. Jejich manželství je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manžel k manželce ztratil citový vztah a nemá zájem na setrvání v dalším manželství. Příčiny rozvratu spočívají v nesnášenlivosti manželů. Citová odluka trvá delší dobu. 2. Manželka s rozvodem manželství nejprve souhlasila. Musí respektovat, že s ní manžel nechce být. V závěrečném návrhu uvedla, že neví, zda jí má soud rozvést, protože když se rozvede, manžel může chtít, aby se odstěhovala. Uvedla, že by jí rozvodem mohla vzniknout zvlášť závažná újma, protože po rozvodu manželství nemá kde bydlet. 3. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti. Účastníci řízení uzavřeli manželství 9. 11. 2007. Toto bylo prokázáno oddacím listem. 4. Dcera, která se narodila z jejich soužití, je zletilá. Toto bylo mezi účastníky nesporné. 5. Poté, co manželé vychovali svoji dceru, přestalo jejich manželství fungovat. Manželé spolu netráví volný čas, nežijí spolu intimně. Bydlí společně v jenom domě, který dostal manžel. Manželka pere a vaří, manžel hradí některé náklady. Doma se vyhýbají, nejí spolu. Manželé na sebe neměli čas kvůli práci. Manžel vypověděl, že mu vadilo, že manželka se hlavně věnovala své práci. Manžel ztratil k manželce citový vztah. Chce si zbytek života užít, jezdit na motorce, scházet se s přáteli. Rozhodl se, že s manželkou nechce žít. Manžel uvedl, že neví, zda dům, kde bydlí, patří jen jemu nebo i manželce. Manželka uvedla, že jí nezbývá než respektovat postoj manžela. Toto bylo prokázáno výslechy účastníků řízení. 6. § 755 o. z. zní: 1) Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 3) Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 7. § 758 o. z zní manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 8. V daném případě podal manžel návrh na rozvod manželství. Manželka s rozvodem manželství zpočátku souhlasila. Následně uvedla, že se bojí, zde bude mít po rozvodu, kde bydlet. Vznesla námitku ve smyslu § 755 odst. 2 písm. b) o. z. Ze shora uvedených zjištění byl prokázán trvalý a hluboký rozvrat manželství. Z provedeného dokazování vyplynulo, že manželství účastníků delší dobu nefunguje. Manželé sice bydlí v jednom domě, ale nežijí jako manželé. Netráví společně volný čas, nestýkají se intimně, snaží se vyhýbat. Manžel uvedl, že se rozhodl, že nechce s manželkou žít. Chce si užít zbytek života. Manželce nezbylo než tento postoj manžela akceptovat. Jelikož byly naplněny podmínky § 755 odst. 1 o. z., soud manželství rozvedl. Příčiny rozvratu z manželství spočívají v chování manžela, který se rozhodl, že s manželkou nechce vést dále společný život. 9. Soud neshledal, že by byly naplněny důvody bránící rozvodu manželství uvedené v § 755 odst. 2 o. z. Je možné, že manželka si bude muset po rozvodu manželství obstarat jiné bydlení a bude kvůli tomu muset vynaložit náklady. Toto ale nelze považovat za zvlášť závažnou újmu, která vznikne manželce. Tato situace je logicky spojená s každým rozvodem manželství, a nelze v ní spatřovat důvod bránící rozvodu manželství. 10. Manželce by dle § 23 z. č. 292/2013 Sb. (dále jen z. ř. s.), příslušelo vůči manželovi právo na náhradu nákladů řízení, protože manžel zapříčinil rozvrat manželství. Manželka náhradu nákladů nepožadovala. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádné za stran.