3 C 260/2022-54 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále též„ žalobou“) domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 28 464 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný od ní na základě uzavřených smluv odebral elektřinu a plyn, dohodnutou cenu za ně však nezaplatil a dluží dosud právě žalovanou částku. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil a na svoji obranu nic neuplatil. 3. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, uzavřenou žalobkyní a žalovaným 14. 1. 2021, je prokázáno, že žalobkyně se zavázala žalovanému dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese byt č. l, [ulice a číslo], [část obce], [PSČ] [obec a číslo], a žalovaný se zavázal elektřinu odebrat a žalobkyni zaplatit sjednanou cenu. 4. Řádnou fakturou za elektřinu je prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za odběr elektřiny ve shora uvedeném odběrném místě ve fakturačním období od 14. 1. 2021 do 22. 4. 2021 po zaúčtování zaplacení zálohy 1 000 Kč úhradě nedoplatek 2 340 Kč. Splatnost faktury nastala dnem 17. 5. 2021. 5. Mimořádnou (konečnou) fakturou za elektřinu je prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za odběr elektřiny ve shora uvedeném odběrném místě ve fakturačním období od 23. 4. 2021 do 30. 8. 2021 k úhradě nedoplatek 2 146,01 Kč. Do konečného nedoplatku ale zahrnula předpis z minulého období 1 340 Kč, takže celkem požadovala hradu nedoplatku 3 486 Kč. Splatnost faktury nastala dnem 20. 9. 2021. Na ní dle žalobkyně žalovaný dosud nic neuhradil. 6. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu, uzavřenou žalobkyní a žalovaným 14. 1. 2021, je prokázáno, že žalobkyně se zavázala žalovanému dodávat plyn do odběrného místa na adrese byt č. l, [ulice a číslo], [část obce], [PSČ] [obec a číslo], a žalovaný se zavázal plyn odebrat a žalobkyni zaplatit sjednanou cenu. 7. Řádnou fakturou za plyn je prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za odběr plynu ve shora uvedeném odběrném místě ve fakturačním období od 29. 1. 2021 do 26. 4. 2021 po zaúčtování zaplacení zálohy 300 Kč úhradě nedoplatek 24 313 Kč. Splatnost faktury nastala dnem 17. 5. 2021. 8. Mimořádnou fakturou za plyn je prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za odběr plynu ve shora uvedeném odběrném místě ve fakturačním období od 27. 4. 2021 do 27. 7. 2021 úhradě nedoplatek 826,63 Kč. Do konečného nedoplatku ale zahrnula předpis z minulého období 23 963 Kč, takže celkem požadovala úhradu nedoplatku 24 790 Kč. Splatnost faktury nastala dnem 16. 8. 2021. 9. Mimořádnou (konečnou) fakturou za elektřinu je prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za odběr plynu ve shora uvedeném odběrném místě ve fakturačním období od 28. 7. 2021 do 6. 9. 2021 k úhradě nedoplatek 188,34 Kč. Do konečného nedoplatku ale zahrnula předpis z minulého období 24 790 Kč, takže celkem požadovala hradu nedoplatku 24 978 Kč. Splatnost faktury nastala dnem 27. 9. 2021. Na ní dle žalobkyně žalovaný dosud nic neuhradil. 10. Výzvy k plnění před podání žaloby z 20. 6. 2022 prokazuje, že žalovaný byl o zaplacení dluhu před zahájením řízení upomínán elektronicky i písemně. Dle podacího archu, doporučenou poštou byly výzvy žalovanému odeslány 21. 6. 2022. 11. Vztah účastníků je třeba posuzovat podle uzavřených smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, dle obchodních podmínek, které byly dojednány s tím, že dále jsou vztahy mezi účastníky regulovány zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správ v energetických odvětvích (energetický zákon, dále EZ) a subsidiárně zák. č. 89/2012 Sb. občanským zákoníkem (dále o.z.). 12. S ohledem na shora doložené skutečnosti soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalobkyně s žalovaným uzavřela platný závazkový vztah, své povinnosti z něj plynoucí splnila, žalovaný v odběrném místě elektřinu i plyn odebral, avšak dohodnutou kupní cenu nezaplatil. Nevyhověl ani předžalobní výzvě žalobkyně. Žalobě bylo proto vyhověno, jak uvedeno ve výroku I. O příslušenství bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z., výše úroku z prodlení se řídí vl. nař. 351/2013 Sb. 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § l42 odst. l občanského soudního řádu („o.s.ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu účelně vynaložených nákladů proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně zároveň v řízení prokázala, že žalovanému v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o.s.ř. zaslala výzvu k plnění a o právo na náhradu nákladů se tak nepřipravila. Žalobkyně v řízení nebyla zastoupena advokátem, podle § 151 odst. 3 o.s.ř., má proto právo na paušální náhradu nákladů nezastoupeného účastníka dle vyhl. č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení. [příjmení], která byla z tohoto důvodu žalobkyni přisouzena, představuje paušální náhradu za 2 úkony (předžalobní výzva, žaloba) á 300 Kč, celkem 600 Kč, a náhradu zaplaceného soudního poplatku 1 139 Kč, dohromady 1 739 Kč. 14. Podle § 160 odst. l o.s.ř. stanovil soud lhůtu ke splnění všech povinností v trvání 3 dnů od právní moci rozsudku.