5 C 123/2023-25 — Okresní soud v Jičíně

1. Předmětem řízení bylo projednání návrhu o rozvod manželství, ke kterému se manžel připojil cestou podání ze dne 20. 7. 2023. 2. Manželé se shodli, že manželství je pouze formálním svazkem, ukončili soužití před více jak 6 měsíci a jejich manželství ke dni zahájení řízení trvalo déle jak 1 rok. 3. Uzavřena mezi nimi byla dohoda o úpravě společného jmění a společného bydlení, když podpisy jsou na listině úředně ověřeny. 4. Manželé netvrdili nic, co by bylo lze považovat za překážku rozvodu z pohledu zachování práv a zájmů jejich nezletilých dětí [jméno] [jméno] (narozené [datum]) a [jméno] (narozené [datum]). 5. Rodičovská odpovědnost k nezletilým ne plně svéprávným dětem také pro dobu po rozvodu je upravena rozsudkem Okresního soudu v Jičíně ze dne 20. 11. 2023, č. j. 30 Nc 2959/2023-51. Rozsudek nabyl právní moci dne 20. 11. 2023. Soud neshledal, že by byly přítomny skutečnosti, pro které by bylo lze považovat, že by nezletilé děti měly utrpět v případě rozvodu újmu a přihlížel přitom k stanovisku opatrovníka, který pro účely opatrovnického řízení prošetřil poměry účastníků. 6. Na podkladě společných skutkových tvrzení účastníků obsažených v jejich procesních stanoviscích soud uzavřel, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, přičemž příčiny rozvratu byly nesporně vymezeny účastníky v rámci průniku jejich procesních podání, a to v mezích toho, co je mezi nimi nesporné a lze tak postupovat podle § 1 odst. 3 z. ř. s. a § 120 odst. 3 o. s. ř. 7. Oddacím listem je prokázáno, že manželství bylo uzavřeno dne 6. 10. 2001 v [adresa] a je zapsáno v knize manželství matričního úřadu v [obec] ve svazku 1, ročník 2001, strana/list 12 pod pořadovým číslem 11. 8. Z obsahu návrhu o rozvod manželství a procesního stanoviska manžela vzešlo zjištění, že není třeba přistupovat k projednání věci a bylo lze rozhodnout pouze na podkladě průniku nesporných skutkových okolností a označených důkazů, neboť oba manželé usilují o rozvedení zjevně nefunkčního manželství a jsou schopni se shodnout na příčinách rozvratu a zejména toho, že spolu dlouhodobě nežijí. Na společná skutková zjištění se aplikuje § 1 odst. 3 z. ř. s. a § 120 odst. 3 o. s. ř. 9. Skutková zjištění uváděná shora byla podřazena pod ust. § 755 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) Rovněž pro [anonymizováno] dítěte bylo aplikováno ust. § 755 odst. 2 písm. a), odst. 3 o. z. Zjišťovány byly příčiny rozvratu manželství a přítomnost kvalifikovaného rozvratu (§ 756 o. z.). 10. Shora uvedenými důkazy, resp. jejich skutkovým hodnocením, je naplněna hypotéza ust. § 757 o. z., když lze manželství na jisto hodnotit jako na trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, manželé se mezi sebou na jisto odcizili před dobou přesahující 6 měsíců, ke dni podání návrhu trvalo déle jak 1 rok a žádný z manželů obnovit soužití již nechce. Při zjišťování příčin rozvratu se odkazuje na shora uvedené pod bodem 1. odůvodnění rozsudku. Lze tak spolehlivě vyloučit, že by soužití účastníků mohlo být pro délku rozluky a oboustranný nezájem účastníků reálně obnoveno. Kolizním není ani návrh z pohledu nezletilých dětí, neboť v průběhu řízení nebylo zjištěno nic, co by svědčilo pro zachování manželství z pohledu zachování jejich oprávněných zájmů. Tomu ostatně odpovídá schválení opatrovnickým soudem, podle kterého jsou pro dobu po rozvodu svěřena do střídavé péče účastníků v případě nezletilé [jméno] [jméno] a do výlučné péče matky v případě [jméno]. 11. Výrokem I. byl návrh shledán důvodným a manželství účastníků rozvedeno. 12. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. podle § 23 z. ř. s . S přihlédnutím k povaze společného záměru účastníků, aby bylo manželství rozvedeno, nebyly shledány důvody pro přiznání nákladů řízení.