5 C 205/2023-61 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se domáhal zaplacení dodávky zemního plynu spojené s prodlením žalovaného. Příslušenství bylo uplatněno v podobě zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaný byl procesně nečinný a jeho stanovisko k uplatněnému nároku se nepodařilo zjistit.3. K níže uvedenému skutkovému závěru dospěl soud z označených důkazů: smlouva o sdružených službách dodávky plynu, obchodní podmínky dodávky plynu, ceník služeb, vyúčtování–faktury, upomínky včetně poštovních podacích archů a předžalobní výzvy včetně dokladu o odeslání.4. K oběma nárokům se uzavírá, že mezi účastníky byla na základě smlouvy o sdružených službách ze dne , datum, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu. Na jejím podkladě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému stlačený zemní plyn (CNG) z plnících stanic zapojených do jednotného platebního systému CNG CardCentrum pro pohon motorových vozidel. Uzavírány byly dílčí konkludentní smlouvy s využitím zákaznické karty a použitím PIN. Aktuální cena komodity je zveřejňována na webových stránkách žalobkyně. Dohodnuty byly platební podmínky tak, že vyúčtování za odběry vystaví žalobkyně vždy 1 za měsíc. Prvým vystaveným vyúčtováním je prokázáno, že se týká období od , datum, do , datum, k úhradě částky , částka, se splatností k , datum, . Druhé vystavené vyúčtování prokazuje, že za období od , datum, do , datum, byla vyúčtována částka , částka, . Obě vyúčtování obsahují technické údaje dodávky, zejména množství odebraného CNG a jednotkovou cenu. Přílohou se staly přehledy odběrů. K oběma vyúčtováním vystavila žalobkyně 2 vyúčtování.5. S odkazem na smlouvu uplatnila žalobkyně v souvislosti s prodlením žalovaného poplatek za upomínku ve výši , částka, .6. Tvrzení o neuhrazení dodávek má negativní povahu, tudíž procesní postavení žalobkyně nemůže být spjato s důkazní povinností stran neuhrazení dodaného CNG. Jedině žalovaný, pakliže by patřičnou procesní aktivitu vyvinul, mohl by tvrdit a prokázat, že zčásti či zcela závazek k placení dodávky splnil nebo že nastaly jiné právem aprobované relevantní skutečnosti, které povinnost k placení vylučují. K tomu však žalovaný v průběhu řízení nepřistoupil a tvrzení žalobkyně nebyla nijak zpochybněna či vyvrácena.7. Po právní stránce bylo uzavřeno, že vztahy mezi účastníky jsou regulovány zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správ v energetických odvětvích (energetický zákon) a subsidiárně občanským zákoníkem, tj. zák. č. 89/2012 Sb.).8. Přezkoumáno bylo, zda smlouva odpovídá energetickému zákonu a obsahuje obligatorní náležitosti. Po zjištění, že bylo právnímu předpisu vyhověno, byl nárok posuzován i pohledu obligačních ujednání, která neodporují ani subsidiárnímu právnímu předpisu a obecným náležitostem kladeným na smlouvy.9. Nárok z právního důvodu dodávky plynu vychází ze smluvně přijatého závazku k zaplacení ceny dodávky. Žalovanému vznikla ze smlouvy povinnost k úhradě ceny za služby při dodávce CNG, k níž dospěla transparentně podle ceníku a zpřístupnila ji ve vystavených vyúčtováních.10. Žalovaný závazky z uzavřeného obligačního vztahu nesplnil, když žalobkyni neuhradil plnění za splněnou smluvní povinnost, kterou se stala uskutečněná dodávka komodity. Sluší se uvést, že žalovaný proti vystaveným vyúčtováním nijak nebrojil ani nepřednesl žádnou procesní obranu. Oproti tomu žalobkyně prokázala řádně jak právní důvod, tak i výši svých pohledávek.11. Vedle povinnosti k úhradě dlužné jistiny se žalobkyni přiznává také příslušenství pohledávky v podobě úroku z prodlení. Počátek prodlení spojuje se se splatností vyúčtování, kdy počíná svým během ode dne následujícího po splatnosti stanovené souladně s obchodními podmínkami.12. Výrokem I. se žalovanému ukládá povinnost k zaplacení celkem , částka, s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení.13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobce zaznamenal procesní úspěch k celé uplatněné hodnotě jistiny pohledávky a přiznává se mu zcela právo na náhradu nákladů řízení, neboť podání žaloby předchází včasná adresace předžalobní výzvy a nad to se uspokojení žalobci nedostalo ani po zahájení řízení (vizte usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).14. Stran stanovení způsobu odměny za jednotlivé úkony právní služby nelze se ztotožnit s vyúčtováním žalobkyně založeným na aplikaci § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. Úspěšná žalobkyně v řízení, kde tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , podala žalobní návrh na ustáleném vzoru, přičemž komparací obsahu a formy návrhu s dalšími právními věcmi téhož účastníka vedenými před nadepsaným soudem nelze shledat žádné významné skutkové a právní odlišnosti. Nároky v této věci a nároky v četných obdobných věcech, jak jsou známy z úřední činnosti soudu a rejstříkové lustrace, jsou takřka totožné a vycházejí s obdobné konstrukce uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu a neuhrazené spotřeby, když se odlišují pouze období vyúčtování, částky stanovené k placení a jejich splatnost. Podobně je tomu i u přidružených dílčích nároků zejména smluvních pokut. Individualizace jednotlivých věcí je zcela nepatrná a absentuje tudíž jakákoli významnější variabilita ve vylíčení rozhodných skutečností.15. Výrokem II. se žalovanému ukládá nahradit žalobkyni na nákladech řízení , částka, . Z toho připadá na 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci a sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. částka , částka, , 3 režijní paušály částka , částka, stanovená podle § 14b odst. 5 písm. a) cit. vyhl., 21% DPH částka , částka, a zaplacený soudní poplatek částka , částka, .16. , adresa, k plnění odvíjí se od ust. § 160 o. s. ř., přičemž nebyly shledány důvody pro prodloužení základní třídenní pariční lhůty. Platební místo stran výroku II. vymezuje se podle § 149 odst. 1 o. s. ř.