5 C 210/2022-24 — Okresní soud v Jičíně

1. Předmětem řízení bylo projednání návrhu o rozvod manželství, ke kterému se manžel připojil. Sdíleno bylo shodné tvrzení, že manželství je nefunkční, je pouze formálním svazkem, neboť manželé spolu 9 let nežijí. 2. Každý z manželů projevil záměr vést svůj vlastní život bez vazby na druhého. 3. Manželé netvrdili nic, co by bylo lze považovat za překážku rozvodu z pohledu zachování práv a zájmů jejich nezletilých a neplně svéprávných dětí [jméno], [jméno] a [jméno]. 4. Rodičovská odpovědnost k dětem pro dobu po rozvodu je upravena dohodou rodičů, schválenou soudem v podobě rozsudku Okresního soudu v Jičíně ze dne 20. 8. 2014, č. j. 30 Nc 2774/2014-65, když rozsudek nabyl právní moci dne 19. 9. 2014. Soud shledal dohodu rodičů ve věci péče děti a výživném v jejich nejlepším zájmu. Přistupuje k tomu stanovisko opatrovníka, který pro účely opatrovnického řízení prošetřil poměry účastníků, a z jeho stanoviska nevyplývají žádné negativní skutečnosti, jež by zakládaly kolizi mezi rozvodem a zájmy nezletilých dětí. Vypovídá o tom souhlas opatrovníka s dohodou uzavřenou při jednání před opatrovnickým soudem. 5. Na podkladě společných skutkových tvrzení účastníků obsažených v jejich procesních stanoviscích soud uzavřel, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno, přičemž příčiny rozvratu byly nesporně vymezeny účastníky v rámci jejich procesních podání a lze tak postupovat podle § 1 odst. 3 z. ř. s. a § 120 odst. 3 o. s. ř. 6. Oddacím listem je prokázáno, že manželství bylo uzavřeno dne 16. 9. 2006 v [obec], a je zapsáno v knize manželství tamního matričního úřadu ve svazku 2, ročník 2006, strana/list 154 pod pořadovým [číslo]. 7. Z obsahu návrhu o rozvod manželství a procesního stanoviska manžela vzešlo zjištění, že není třeba přistupovat k projednání věci a bylo lze rozhodnout pouze na podkladě průniku nesporných skutkových okolností a označených důkazů. 8. Skutková zjištění uváděná shora byla podřazena pod ust. § 755 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) Rovněž pro nezletilost dětí bylo aplikováno ust. § 755 odst. 2 písm. a), odst. 3 o. z. Zjišťovány byly příčiny rozvratu manželství a přítomnost kvalifikovaného rozvratu (§ 756 o. z.). 9. Shora uvedenými důkazy, resp. jejich skutkovým hodnocením, je naplněna hypotéza ust. § 755 odst. 1 o. z., když lze manželství na jisto hodnotit jako na trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, manželé spolu nežijí posledních 9 let a lze spolehlivě vyloučit, že by soužití účastníků mohlo být pro délku rozluky a oboustranný nezájem účastníků reálně obnoveno. Oba manželé takovou možnost ostatně vyloučili, pokud uvedli, že si každý z nich chce i nadále vést vlastní život, který s druhým z partnerů v ničem nespojuje. 10. Současně soud z úřední povinnosti zkoumal přítomnosti rozvratu i příčiny, které k němu vedly, když se vychází z nesporného hodnocení účastníků k jeho průběhu a neshodám a přijímanému závěru, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno. 11. Konečně je naplněna obligatorní podmínka zjištění příčin rozvratu, jak jsou konstatovány shora. K tomu přistupuje rozhodnutí upravující poměry nezletilých dětí pro dobu po rozvodu. 12. Výrokem I. byl návrh shledán důvodným a manželství účastníků rozvedeno. 13. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. podle § 23 z. ř. s . 14. S přihlédnutím k povaze společného záměru účastníků, aby bylo manželství rozvedeno, nebyly shledány důvody pro přiznání útrat některému z nich.