5 C 9/2023-11 — Okresní soud v Jičíně

1. Předmětem řízení bylo projednání návrhu o rozvod manželství, ke kterému se manželka připojila. Sdíleno bylo shodné tvrzení, že manželství je nefunkční, je pouze formálním svazkem, neboť manželé spolu nežijí již rok (návrh byl podán dne 17. 1. 2023), odcizovali se již od roku 2020 a ani jeden z nich nemá zájem na obnovení soužití. 2. Manželé netvrdili nic, co by bylo lze považovat za překážku rozvodu z pohledu zachování práv a zájmů jejich nezletilé dcery [jméno]. 3. Rodičovská odpovědnost k dítěti pro dobu po rozvodu je upravena rozsudkem Okresního soudu v Jičíně ze dne 13. 3. 2023, č. j. 30 Nc 2909/2023-24. Rozsudek nabyl právní moci dne 13. 3. 2023. Soud shledal, že nastolená úprava je v jejich nejlepším nezletilé a přihlížel přitom k stanovisku opatrovníka, který pro účely opatrovnického řízení prošetřil poměry účastníků, a z jeho stanoviska nevyplývají žádné negativní skutečnosti, jež by zakládaly kolizi mezi rozvodem a zájmy nezletilého dítěte. 4. Na podkladě společných skutkových tvrzení účastníků obsažených v jejich procesních stanoviscích soud uzavřel, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno, přičemž příčiny rozvratu byly nesporně vymezeny účastníky v rámci jejich procesních podání a lze tak postupovat podle § 1 odst. 3 z. ř. s. a § 120 odst. 3 o. s. ř. 5. Oddacím listem je prokázáno, že manželství bylo uzavřeno dne [r. 2014] v [obec], [anonymizována dvě slova] a je zapsáno v knize manželství matričního úřadu v [obec] ve svazku [anonymizováno], ročník 2014, strana/list [anonymizováno] pod pořadovým [číslo]. 6. Z obsahu návrhu o rozvod manželství a procesního stanoviska manželky vzešlo zjištění, že není třeba přistupovat k projednání věci a bylo lze rozhodnout pouze na podkladě průniku nesporných skutkových okolností a označených důkazů, neboť oba manželé usilují o rozvedení zjevně nefunkčního manželství. 7. Skutková zjištění uváděná shora byla podřazena pod ust. § 755 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) Rovněž pro nezletilost dítěte bylo aplikováno ust. § 755 odst. 2 písm. a), odst. 3 o. z. Zjišťovány byly příčiny rozvratu manželství a přítomnost kvalifikovaného rozvratu (§ 756 o. z.). 8. Shora uvedenými důkazy, resp. jejich skutkovým hodnocením, je naplněna hypotéza ust. § 755 odst. 1 o. z., když lze manželství na jisto hodnotit jako na trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené, manželé se mezi sebou odcizovali již od roku 2020, ke dni rozhodnutí spolu nežijí déle jak 1 rok a žádný z manželů obnovit soužití nechce. Lze tak spolehlivě vyloučit, že by soužití účastníků mohlo být pro délku rozluky a oboustranný nezájem účastníků reálně obnoveno. 9. Výrokem I. byl návrh shledán důvodným a manželství účastníků rozvedeno. 10. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. podle § 23 z. ř. s . 11. S přihlédnutím k povaze společného záměru účastníků, aby bylo manželství rozvedeno, nebyly shledány důvody pro přiznání útrat některému z nich.