7 C 245/2022-133 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 1. 12. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 37 954 Kč s přísl. Tvrdil, že jeho právní předchůdce tj. společnost [právnická osoba], se žalovanou uzavřel smlouvu o půjčce [číslo] na základě které žalované poskytl v hotovosti peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky spolu s částkou 6 640 Kč vrátit v pravidelných 52 týdenních splátkách po 320 Kč. Splatnost poslední splátky byla sjednána na den 30. 5. 2006. Žalovaná se se splácením půjčky dostala do prodlení, ani přes zaslanou upomínku žalobci žalovanou částku dosud nevrátila. Od uzavření smlouvy do dne podpisu smlouvy o postoupení pohledávky žalovaná zaplatila pouze částku 5 136,14 Kč. Ke dni podání žaloby žalobci dluží 6 913,38 Kč na jistině a 4 590,48 Kč na souhrnném poplatku – celkem dluží 11 503,86 Kč. 2. Vzhledem k tomu, že žalobce nedohledal předmětnou smlouvu, vzal žalobu v části, kde požadoval po žalované zaplacení částky 11 503,86 Kč s příslušenstvím podáním doručeným soudu dne 4. 7. 2023 zpět. Žalovaná s částečným zpětvzetím žaloby souhlasila. Soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil. Postupoval tak dle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), podle něhož žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 3. Dále žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce tj. společnost [právnická osoba], se žalovanou uzavřel smlouvu o půjčce [číslo] na základě které žalované poskytl v hotovosti peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky spolu s částkou 6 640 Kč vrátit v pravidelných 52 týdenních splátkách po 320 Kč. Splatnost poslední splátky byla sjednána na den 14. 3. 2006. Žalovaná se se splácením půjčky dostala do prodlení, ani přes zaslanou upomínku žalobci žalovanou částku dosud nevrátila. Od uzavření smlouvy do dne podpisu smlouvy o postoupení pohledávky žalovaná zaplatila pouze částku 5 139,94 Kč. Ke dni podání žaloby žalobci dluží 6 911,09 Kč na jistině a 4 588,97 Kč na souhrnném poplatku – celkem dluží 11 500,06 Kč. 4. Žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce tj. společnost [právnická osoba], se žalovanou uzavřel smlouvu o půjčce [číslo] na základě které žalované poskytl v hotovosti peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky spolu s částkou 8 632 Kč vrátit v pravidelných 52 týdenních splátkách po 416 Kč. Splatnost poslední splátky byla sjednána na den 31. 1. 2006. Žalovaná se se splácením půjčky dostala do prodlení, ani přes zaslanou upomínku žalobci žalovanou částku dosud nevrátila. Od uzavření smlouvy do dne podpisu smlouvy o postoupení pohledávky žalovaná zaplatila pouze částku 6 681,92 Kč. Ke dni podání žaloby žalobci dluží 8 984,42 Kč na jistině a 5 965,66 Kč na souhrnném poplatku – celkem dluží 14 950,08 Kč. 5. Pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 18. 12. 2020 s účinností ke dni 5. 1. 2021. 6. Soud ve věci rozhodl dne 19. 12. 2022 elektronickým platebním rozkazem čj. EPR 330939/2022-6, proti němuž žalovaná podala v zákonné lhůtě odpor. Tvrdila, že u [název soudu] pod sp. zn. 31 [spisová značka] bylo proti její osobě vedeno insolvenční řízení, bylo povoleno oddlužení, žalobce přihlásil dluh, který je předmětem žaloby. Uvedla, že je ochotná splatit dluh v měsíčních splátkách po 3 000 Kč. 7. Žalobce se vyjádřil k otázce oddlužení žalované u slovenského soudu tak, že on nebyl účastníkem insolvenčního řízení na Slovensku, výsledek insolvenčního řízení vedeného na Slovensku se na něho nevztahuje a on může pohledávku vymáhat v rámci nalézacího řízení v České republice. Insolvenční řízení vedené na Slovensku dle slovenských zákonů nemá dle názoru žalobce mezinárodní přesah do České republiky konkurzní správce jej jako zahraničního věřitele o probíhajícím konkurzním řízení ve věci žalované nevyrozuměl. Tvrdil, že žalovaná od podání žaloby na dluh ničeho nezaplatila, souhlasil s možností dluh splácet, a to v minimálních splátkách 3 000 Kč měsíčně. 8. Žalobce k důkazu předložil Smlouvu o půjčce [číslo] ze dne 10. 3. 2005, z jejíhož obsahu vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce, tj. společností [právnická osoba] [obec] a žalovanou byla sjednána smlouva o půjčce, na základě které se věřitel zavázal poskytnout žalované v hotovosti půjčku v celkové výši 10 000 Kč, s tím, že žalovaná se ji zavázala zaplatit v pravidelných 52 týdenních splátkách po 320 Kč. Zároveň se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli souhrnný poplatek za poskytnutí půjčky 6 640 Kč. Celková dlužná částka, kterou se žalovaná zavázala splácet tak činila 16 640 Kč Smlouva je oboustranně podepsána. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. 9. Žalobce k důkazu předložil Smlouvu o půjčce [číslo] ze dne 27. 1. 2005, z jejíhož obsahu vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce, tj. společností [právnická osoba] [obec] a žalovanou byla sjednána smlouva o půjčce, na základě které se věřitel zavázal poskytnout žalované v hotovosti půjčku v celkové výši 13 000 Kč, s tím, že žalovaná se ji zavázala zaplatit v pravidelných 52 týdenních splátkách po 416 Kč. Zároveň se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli souhrnný poplatek za poskytnutí půjčky 8 632 Kč. Celková dlužná částka, kterou se žalovaná zavázala splácet tak činila 21 632 Kč Smlouva je oboustranně podepsána. Součástí smlouvy jsou smluvní podmínky. 10. Žalobce soudu předložil vyplněnou kartu zákazníka – žádost o poskytnutí úvěru, podepsanou žalovanou dne 26. 5. 2005 obsahující prohlášení žalované o zdroji příjmu – žalovaná tehdy byla druhým rokem zaměstnaná jako tkadlena v [anonymizováno] [obec] s čistým příjmem 14 000 Kč měsíčně. Celkový příjem domácnosti žalované činil 30 000 Kč měsíčně, výdaje 12 100 Kč měsíčně. Z toho částka 4 700 Kč přestavovala inkaso, 400 Kč telefon, 3 000 půjčky a 4 000 Kč výdaje na domácnost. Právní předchůdce žalobce měl k dispozici pracovní smlouvu, výplatní pásky, SIPO, navíc si zaměstnání žalované ověřil u zaměstnavatele telefonicky. Uvedená karta se vztahovala k žalobcem tvrzené půjčce, ohledně níž vzal žalobce žalobu zpět. 11. Dnem 18. 12. 2020 je datována smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi postupitelem tj. společností [právnická osoba] [obec] a postupníkem, tj. žalobcem, na základě které došlo s účinností od 5. 1. 2021 mimo jiné i k postoupení pohledávek postupitele za žalovanou z uvedených smluv, což je zřejmé ze seznamu postupovaných pohledávek, jež tvoří přílohu [číslo] smlouvy. 12. O postoupení pohledávek na žalobce byla žalovaná informována dopisem postupitele ze dne 6. 1. 2021. 13. Dnem 11. 11. 2021 je datována předžalobní upomínka žalobce sepsaná jeho právním zástupcem a adresovaná žalované, kde žalobce žalovanou vyzývá k zaplacení dluhu ve výši 86 313,34 Kč ve lhůtě do 26. 11. 2021 s tím, že žalovaná byla současně upozorněna na podání žaloby a na náklady s tím související v případě, že dluh nebude do stanoveného termínu zaplacen. Stejně tak byla opětovně informována o uzavření smlouvy o postoupení pohledávky dne 18. 12. 2020. Odeslání upomínky žalobce prokázal podacím lístkem potvrzeným poštou [obec] dne 12. 11. 2021. 14. Ze zprávy [název soudu] a připojeného usnesení ze dne 4. 12. 2018 čj. 31 [spisová značka] vzal soud za prokázané, že pod uvedenou sp. zn. probíhalo u [název soudu] insolvenční řízení ve věci dlužnice žalované. Žalobce ani jeho právní předchůdce do insolvenčního řízení žádnou pohledávku nepřihlásili. Dne 4. 12. 2018 bylo soudem vydáno usnesení čj. 31 [spisová značka], kterým soudu mimo jiné vyhlásil konkurz na majetek dlužníka: [celé jméno žalované], [datum narození], [obec], [anonymizováno] [číslo] (výrok ad I), zbavil dlužníka [jméno] [celé jméno žalované] všech dluhů, které mohou být uspokojené jen v konkurzu v rozsahu, v jakém nebudou uspokojeny v konkurzu (výrok ad II). Správcem konkurzní podstaty byl ustanoven [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno], [anonymizováno] [číslo]. Konkurzní řízení bylo skončené dne 19. 6. 2019 oznámením v obchodním věstníku [číslo] o zrušení konkurzu z důvodu, že konkurzní podstata nepokryje náklady konkurzu. Z důvodu zrušení konkurzu nedošlo k uspokojení žádných věřitelů. 15. V průběhu řízení žalovaná projevila ochotu žalovanou částku žalobci splácet v pravidelných 3 000 Kč měsíčních splátkách. Z jejího prohlášení učiněnému ve vztahu k soudu je možné dovodit, že závazek zaplatit žalobci dluh uznala, proto soud mohl rozhodnout rozsudkem pro uznání ve smyslu § 153a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“). Podle tohoto ustanovení uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Odstavec 1 tohoto ustanovení nedává soudu jinou možno