11 C 135/2023-25 — Okresní soud v Jičíně

1. Manželé se návrhem doručeným soudu dne 26. 6. 2023 domáhali rozvodu manželství. K odůvodnění návrhu uvedli, že uzavřeli manželství dne 17. 6. 2017. Z jejich soužití se nenarodily žádné děti. Manželství je hluboce a trvale rozvráceno a ani jen nemá zájem o jeho obnovení. Manžel tráví většinu roku na jiném kontinentě, ve Střední Americe. Manželé navrhovali, aby soud manželství rozvedl dle § 757 o.z. 2. Ve věci bylo nařízeno jednání na 25. 1. 2022. K tomuto jednání se dostavila manželka a zástupce manžela. Zástupce manžela soudu sdělil, že manžel se nemohl k jednání soudu dostavit, protože prakticky trvale žije v Kostarice, kde má novou partnerku. Navrhl, aby soud od jeho výslechu upustit. V Americe provozuje mimo jiné zemědělskou farmu s desítkami zaměstnanců a zvěře, která vyžaduje jeho přítomnost. S jeho výslechem jsou spojeny značné výdaje (náklady na letenku). Zástupce manžela soudu 30. 1. 2024 sdělil, že manžel nemá v úmyslu v dohledné době navštívit Českou republiku. Manžel se seznámil s protokolem z jednání soudu a výpovědí manželky a ztotožňuje se s tím, co uvedla manželka včetně příčin rozvratu manželství. Oba manželé již v návrhu na rozvod manželství uvedli, že by soud měl rozhodnout bez nařízeného jednání. S ohledem na tyto skutečnosti, soud postupoval dle 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti manžela, ale v přítomnosti jeho právního zástupce. Od výslechu manžela ve smyslu § 389 odst. 1 z.č. 292/2013 Sb. upustil, protože jeho provedení by bylo spojeno s velkými obtížemi. Manžel pobývá na jiném velmi vzdáleném místě, v Střední Americe (Nikaragua a Kostarika). Soud přihlédl k vytíženosti manžela v novém místě pobytu, k nákladům při cestě manžela k jednání soudu a zpět, časové náročnosti, než by bylo možné manžela vyslechnout, ke shodě manželů o rozvratu manželství a dalších skutečnostech odůvodňující rozvod manželství a situaci manželky v rozvodovém řízení, které je vyvolána tím, že manžel pobývá v Střední Americe. 3. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti. Účastníci řízení uzavřeli manželství 17. 6. 2017. Toto bylo prokázáno oddacím listem. 4. Ze soužití manželů se nenarodily žádné děti. Toto bylo mezi účastníky nesporné. 5. Problémy v soužití manželů se objevily poté, co manžel asi po půl roce trvání manželství začal podnikat v Kostarice. Nezvládal zároveň podnikat v České republice a v Střední Americe a proto asi před 4 roky zůstal v Americe. Manželky se dotazoval, zda-li s ním chce pobývat v zámoří. To manželka odmítla kvůli svým rodičům. Manžel podniká v Kostarice. Dále provozuje zemědělskou farmu v Nikaragui, kde žije se svojí novou partnerkou. Manželka ho jednou navštívila v Americe asi před třemi lety. Manžel asi jednou za rok přijede do České republiky, protože zde má syna. Při pobytu v České republice bydlí u své první manželky a současné manželky nebydlí. Se současnou manželkou si při návštěvě v České republice setkají například na kávě. Jinak se spolu manželé blíže nestýkají. Občas, asi jednou za čtvrt roku, spolu komunikují přes aplikaci WhatsApp. Takto to trvá asi po tři roky. Manželství se rozpadlo kvůli tomu, že manžel upřednostňoval podnikání před vztahem s manželkou. Svůj vliv mělo i rozhodnutí manželky, která nechtěla s manželem odjet do zahraničí. Oba manželé nemají zájem na obnovení manželského soužití. Dle manželky manželství nelze obnovit. Toto bylo prokázáno výpovědí manželky, se kterou souhlasil zástupce manžela a shodnými tvrzeními účastníků řízení uvedenými v návrhu na rozvod manželství. 6. Účastníci soudu předložili písemné vyhotovení dohody o vypořádání vzájemných majetkových poměrů a práva bydlení pro dobu po rozvodu manželství z 12. 6. 2023. V této dohodě nebylo konkrétně popsáno, jak si manželé vypořádali své majetkové poměry, pouze zde uvedli, že před uzavřením manželství uzavřeli dohodu o manželském majetkovém režimu. V dohodě z 12. 6. 2023 nebylo výslovně uvedeno, co bylo obsahem předchozí dohody o majetkovém režimu účastníků a ani nebylo uvedeno datum, kdy ji měli manželé uzavřít. Tato předchozí dohoda o manželském majetkovém režimu nebyla soudu ani přes výzvu předložena. Soud proto z dohody o vypořádání vzájemných majetkových poměrů a práva bydlení pro dobu po rozvodu manželství z 12.6.2023 nevycházel a nerozhodoval o rozvodu manželství dle § 757 odst. 1 o.z. 7. § 755 o.z. zní: 1) Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 3) Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 8. V daném případě byl podán návrh na rozvod manželství. V řízení bylo prokázáno, že manželé spolu po dobu 4 let nežijí a blíže se nestýkají. Manžel trvale žije v Jižní Americe. Zde podniká a provozuje zemědělskou farmu. Na farmě žije se svojí současnou přítelkyní. Do České republiky jezdí velmi málo, asi jednou za rok, kvůli své synovi. Když pobývá v České republice, bydlí u své první manželky. Se současnou manželkou se jen setká, například na kávě. Manželé spolu komunikují jen asi jednou za čtvrt roku prostřednictvím aplikace Whatsapp. Jinak se blíže nestýkají. Z jejich soužití se nenarodily žádné děti. Oba manželé uvedli, že nemají zájem na obnovení manželského soužití a souhlasili s rozvodem manželství. Jelikož byly naplněny podmínky § 755 odst.1 o.z., soud manželství rozvedl. Příčiny rozvratu z manželství spočívají v tom, že manžel upřednostňoval podnikání před vztahem s manželkou. Svůj podíl mělo i rozhodnutí manželky, která nechtěla s manželem odjet do zahraničí. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 23 z.č. 292/2013 Sb. (dále jen z.ř.s.), přičemž obě dvě strany se práva na náhradu nákladů řízení vzdaly.