3 C 8/2024-48 — Okresní soud v Jičíně

Manželka podala návrh na rozvod jejich manželství s tím, že manželství je rozvráceno a není jiné východisko.Manžel se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil.V řízení bylo prokázáno oddacím listem, že manželství účastníků bylo platně uzavřeno dne 18. 7. 2015 před , právnická osoba, v Jičíně. Z manželství se narodila dne 17. 7. 2017 nezletilá dcera , Anonymizováno, a dne , datum, nezletilá dcera , Anonymizováno, . Rodičovská odpovědnost k nezletilým byla upravena dohodou rodičů, schválenou rozsudkem Okresního soudu v Jičíně ze dne 24. 10. 2023, č.j. 30 Nc 2929/2023-84. Opatrovník nezletilých dětí k dotazu soudu sdělil, že mu nejsou známy žádné skutečnosti, pro které by rozvod manželství účastníků byl v rozporu se zájmem nezletilých dětí.Výpovědí manželky je prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno po devítileté známosti a do narození prvé dcery fungovalo dobře. Pak manželka pociťovala nespokojenost s tím, že se manžel dostatečně nezapojoval do péče o dítě a vše ponechával pouze na ní. Z tohoto důvodu vznikaly mezi účastníky neshody. Ještě před narozením druhé dcery manželka náhodně přišla na to, že jí je manžel nevěrný. Přiznal to, ale požadoval, aby mu dala čas na vyřešení. Tehdy až do března 2020 se zdržoval doma velmi málo, většinou odcházel na noc pryč. V době covidových opatření odcházet nemohl, takže spolu manželé trávili více času, ale v jejich vztahu se nic nezlepšilo, fungovali jako dva spolubydlící s konflikty. Až na dvě výjimky, neměli tři roky intimní styk, především pro nezájem manžela. Na podzim roku 2022 manžel tvrdil, že se zúčastňuje psychiatrických terapií v Praze a zhruba jednou za 14 dní odjížděl na víkend pryč. Tehdy se vztahy účastníků dále zhoršily, manželka již k němu neměla důvěru a v soužití dále pokračovat nemohla. Vyhledat odbornou pomoc manžel odmítl. V listopadu 2022 ho manželka požádala, aby se odstěhoval, čemuž vyhověl. V únoru 2023 se chtěl vrátit, to manželka již odmítla a našla si jiné bydlení, kam se s dětmi odstěhovala. Nyní ví, že manžel má od prázdnin 2022 vztah s jinou ženou, v současné době s ní společně bydlí a od května 2023 se tato žena stýká i s dětmi účastníků. Manželství účastníků bylo provázeno i neshodami v oblasti hospodaření. Už když byla manželka na mateřské dovolené s první dcerou a byla odkázána pouze na mateřské dávky, musela se peněz od manžela doprošovat. Hospodařit společně přestali v listopadu 2022. Pokud jde o společné jmění, toto nemají manželé vypořádáno a ani se o tom ještě nebavili. Manžel je vlastníkem 1/3 domu, ve kterém účastníci měli k dispozici byt k bydlení. Tento byt za trvání manželství zrekonstruovali z úvěru, který byl sjednán pouze s manželkou, protože manžel neměl práci na dobu neurčitou, a banka mu úvěr poskytnout nechtěla. I když v opraveném bytě bydlí manžel, úvěr splácí výlučně manželka, manžel na splátky nic neposkytuje a dohoda o vyřešení této situace zatím nebyla možná. Nezaplaceno zůstává nyní asi 530 000 Kč. Pokud jde o nezletilé dcery, po zrušení společné domácnosti je manžel navštěvoval jednou za 14 dní, ale poté, co manželka zahájila řízení u opatrovnického soudu, požadoval střídavou péči a na ní se nakonec před soudem dohodli. I když komunikace účastníků není valná, střídavá péče celkem funguje, dcerám v podstatě vyhovuje a je provedena k jejich prospěchu. Dcery jsou rády, že jsou ve srovnatelném kontaktu s oběma rodiči. Nezletilá Adéla bývala občas plačtivá a vyslovovala přání, aby rodiče žili opět společně. Z tohoto důvodu absolvovala psychologické vyšetření a podle závěru psycholožky nebylo zjištěno u dcery nic zásadního, jde o její způsob prožívání smutku. U starší dcery žádné potíže zaznamenány nebyly. Manželka v současné době žije v nájemním bytě déle než rok, situaci finančně zvládá, protože má dvě zaměstnání. S financováním potřeb dcer jsou určité potíže, po manželovi požaduje pouze polovinu platby na jejich obědy a vzdala snahu, aby se společně podíleli i na jejich dalších potřebách. Manželka v manželství dále pokračovat nechce, vylučuje, že by mohlo dojít k obnovení manželského soužití.Soud ve věci nařídil celkem čtyři jednání, manžel vždy požádal o odročení ze zdravotních důvodů vlastních nebo dcer. S termínem posledně nařízeného jednání (27. 5. 2024) byl manžel seznámen 2. 5. 2024 a až 26. 5. 2024 opětovně požádal o odročení jednání s tím, že má naplánovanou návštěvu lékaře na 27. 5. 2024 na 13.15 hodin. Soud jeho žádosti nevyhověl a jeho postup shledal obstrukčním. Manžel měl dostatek možností naplánovat či přeplánovat návštěvu lékaře na jiný termín tak, aby se konečně soudního jednání mohl zúčastnit. Pokud manžel v omluvě zmiňoval ohled na psychické rozpoložení dcer účastníků a snahu nevystavovat dcery negativním vlivům rozvodového řízení, jde o zástupný problém a je třeba konstatovat, že jde především o úlohu rodičů, na kterou odročení či neodročení soudního jednání nemůže mít žádný vliv. Je zřejmé, že manžel nemá aktuálně zájem situaci v manželství řešit a žádostmi o odročení sleduje jiné cíle než záchranu manželství. Za tohoto stavu soud od jeho účastenského výslechu upustil.Za popsané situace soud postupoval podle § 755 o. z. Shledal, že zákonné podmínky pro rozvod manželství jsou splněné, neboť manželství účastníků je dlouhodobě, trvale a neodčinitelně rozvráceno a obnovení jejich soužití není reálně očekávat. Pokud jde o příčiny rozvratu, v průběhu manželství se projevila povahová a hodnotová neslučitelnost manželů, což vedlo k tomu, že se jim nepodařilo vybudovat pevné a trvalé společné zázemí pro výchovu nezletilých dětí ani pro jejich vlastní spokojený život. Manželské krize nebyli schopni efektivně řešit a rozpad vztahu nepochybně dovršil mimomanželský vztah manžela. Z řízení nevyplynul žádný zvláštní důvod, pro kterou by rozvod manželství byl v rozporu se zájmem nezletilých dětí. Před opatrovnickým soudem manželé dospěli k dohodě o střídavé péči, kterou již několik měsíců realizují a na kterou i jejich dcery přivykají. Jejich plné adaptaci na nový stav spíše než prodlužované rozvodové řízení rodičů prospěje, pokud rodiče vyřeší své složité majetkové vazby a budou se dále moci koncentrovat pouze na potřeby společných dětí.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 z. ř. s. že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.