7 C 269/2023-19 — Okresní soud v Jičíně

1. Manželka se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala vydání rozsudku, kterým by bylo rozvedeno její manželství. Tvrdila, že jejich soužití procházelo poslední dobu krizí, která vyvrcholila v prosinci 2023, kdy manžel ze společné domácnosti odešel. Od té doby nežijí s manželem spolu, manželství je dle jejího názoru rozvráceno bez možnosti jeho obnovení.2. Manžel s rozvodem manželství zpočátku nesouhlasil, posléze v závěru řízení i on navrhl rozvod manželství s tím, že pokud se chce manželka rozvést, on jí v tom bránit nebude.3. Z oddacího listu a občanských průkazů manželů vzal soud za prokázané, že účastníci manželství uzavřeli dne , datum, před Městským úřadem v , Anonymizováno, . U obou manželů se jednalo o první manželství, oba jsou české národnosti, státní příslušníci České republiky. Z jejich soužití se narodily čtyři děti, a to dne , datum, dcera , Anonymizováno, , dne , datum, syn , Anonymizováno, , dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dne , datum, syn , jméno FO, .4. Rodičovská odpovědnost k nezl. dětem , Anonymizováno, a , Anonymizováno, byla upravena rozsudkem Okresního soudu v Jičíně ze dne , datum, čj. , spisová značka, , to tak, že tímto rozsudkem byla schválena mezi rodiči uzavřená dohoda, na základě které byly nezletilé děti svěřeny do péče matky s tím, že otec se zavázal platit na děti výživné, a to ve výši , částka, měsíčně na nezl. , Anonymizováno, a , částka, měsíčně na nezl. , Anonymizováno, . Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .5. Manželka jako účastnice řízení vypověděla, že manželství považuje za rozvrácené. Problémy mezi nimi byly již dva roky před manželovou mozkovou příhodou, která se mu stala dne , datum, . Již tehdy si manžel hledal jiný byt, ona ale jejich soužití ještě dala šanci, zejména kvůli dětem. Uvedla, že manžel chodil do práce, když přišel domů, stále se mu něco nelíbilo, vznikaly mezi nimi problémy. I když žili v jednom bytě, ve skutečnosti se každý staral sám o sebe. Žili v podstatě odděleně, společně se starali pouze o děti. Co se týče nevěry manžela, uvedla, že neví, zda něco takového proběhlo, ale rozhodně si hledal náklonost jinde než u ní. V prosinci 2023 se manžel odstěhoval. Od jeho odchodu se nepokoušeli obnovit soužití, v současné době o obnovení soužití zájem nemá. O rozdělení majetku se dohodli, když manžel odešel.6. Manžel jako účastník řízení potvrdil pravdivost výpovědi manželsky ohledně jejich neshod. Potvrdil existující korespondenci mezi jím a jinou ženou, nevěru však popřel. I ohledně této skutečnosti byly mezi nimi neshody. Uvedl, že hádky mezi nimi byly už dva roky před jeho mozkovou příhodou, již tehdy si hledal byt, kam by odešel, s manželkou měli problémy ohledně , podezřelý výraz, života. Před jeho odchodem v prosinci 2023 se hádali stále, jednalo se o finanční problémy, kdy dospělí synové nechtěli přispívat finančně na nájem bytu, všichni čekali, až přinese peníze on ze zaměstnání. V současné době bydlí v městském bytě. Od odchodu ze společné domácnosti k obnovení soužití nedošlo, nikdo z nich se o to ani nepokusil. S dětmi se vídá na pár hodin, styk s nimi funguje. Představu o svém budoucím životě žádnou nemá. O rozdělení majetku se dohodli. Svůj citový vztah k manželce stále má, ale neví, zda s ohledem na postoj manželky by šlo jejich manželství obnovit.7. Soud ve věci rozhodl dle § 755 zákona č. 89/2013 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Podle § 755 odst. 1 o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.8. Po zhodnocení shora zjištěných a prokázaných skutečností dospěl soud zcela jednoznačně k závěru, že v daném případě jsou dány podmínky citovaného ustanovení zákona pro zrušení manželství rozvodem.9. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků prochází několikaletou krizí, která vyvrcholila v prosinci 2023, kdy manžel ze společné domácnosti odešel. Tento jeho odchod byl definitivní, ani jeden z manželů se o obnovení soužití od té doby nepokusil. V současné doybě manželé obnovení soužití odmítají. Manželka na rozvodu manželství trvá, odmítla přerušení řízení. Manžel, i když zpočátku s rozvodem manželství nesouhlasil, tvrdil, že manželku má stále rád, se v závěru řízení s ohledem na postoj manželky k rozvodu připojil. Hlavní příčinu rozpadu manželství soud spatřuje v rozdílnosti názorů na manželský život, finanční nesrovnalosti, což vše vedlo ke ztrátě citové náklonosti zejména ze strany manželky k manželovi a nakonec i k definitivnímu rozpadu společného soužití.10. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení vychází z ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), podle něhož bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Navíc se tohoto práva oba manželé vzdali.