3 C 237/2024-35 — Okresní soud v Jičíně

1. Manžel se domáhal návrhem z 28. 11. 2024 rozvodu manželství. Návrh odůvodnil tím, že manželství účastníků se již několik měsíců pouze formálním svazkem. Účastníci spolu sice dosud žijí na stejné adrese, ale již řadu let nežijí jako manželé a jejich soužití se omezilo pouze na péči o syna. Manžel v tomto svazku již nechce pokračovat. Příčinu rozvratu manželství vidí ve vzájemném citovém odcizení, kdy účastníci již řadu let žijí vedle sebe, nikoliv společně. To, že se manželé dosud chovají korektně, by jim mělo jít ke cti a nemělo by být nutné prokazovat ještě větší konfliktní vztahy mezi manžely. Nebyla zjištěna žádná okolnost, která by svědčila pro zachování manželství. S ohledem na charakter řízení navrhl, aby žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení2. Manželka s rozvodem manželství nesouhlasila a navrhla zamítnutí návrhu manžela. Manžel ji před vstupem do manželství opakovaně ujišťoval, že nemusí mít obavy z rozvodu manželství ani ze sporů ohledně úpravy poměrů dětí a vypořádání společného majetku. Tyto přísliby přitom byly jedním z důvodů, proč manželka ve stupem do manželství souhlasila. Pokud tedy nyní manžel usiluje o rozvod manželství, je takové jednání podle manželky v rozporu s dobrými mravy. Manželka totiž současně dosud dostatečně nevysvětlil, jaké důvody ho k podání návrhu vedly. Manželka až do podání návrhu na rozvod zajišťovala chod domácnosti účastníků a zajišťovala základní životní potřeby manžela. Společně se společným nezletilým synem také účastníci absolvovali ještě v únoru 2024 zimní dovolenou. Nelze tedy konstatovat, že by se soužití účastníků omezilo na péči o společného nezletilého syna , jméno FO, . Ze strany manželky nedošlo k jakémukoliv odcizení. Manželka však sledovala v uplynulé době výrazné změny v chování manžela. Ten si z někdejšího pokoje pro hosty vytvořil vlastní ložnici. Po přestěhování pak postupně přestal jevit významnější zájem o rodinný život. Jakoukoliv snahu manželky o nápravu vzniklé situace potom odmítal. Rovněž začal neustále řešit otázku majetku. Dále má manželka za to, že rozvod účastníků je v současné době v rozporu se zájmem nezletilého , jméno FO, . Ten je silně fixován na své současné prostředí. Poměry nezletilého jsou specifické oproti jiným dětem jeho věku, neboť , jméno FO, žije společně s rodiči v obci , adresa, , dochází na základní školu v Jičíně a věnuje se fotbalu v , adresa, . Kromě rodičů se nezletilému nemohou věnovat další příbuzní. Zachování dosavadního způsobu života nezletilého by tak bylo v případě rozvodu manželství rodičů nemožné. Změny způsobené rozvodem by na nezletilého , jméno FO, měly značný negativní dopad. , jméno FO, si přeje zůstat s rodiči v rodinném domě v , adresa, . V řízení sice bylo prokázáno, že došlo k narušení vzájemné komunikace, eventuálně omezení společně stráveného času, ale nikoliv příčina tohoto stavu. Nebyl prokázán důvod změny, oproti tomu, jak manželství fungovalo dříve. Nebyla tedy prokázána příčina rozvratu manželství. Věk a specifické poměry na straně společného nezletilého syna pak jsou podle manželky dostatečným důvodem pro zachování manželství. Práva na náhradu nákladů řízení se vzdala.3. Manžel v reakci na stanovisko manželky k rozvodu doplnil, že manželství účastníků podle něj neplní žádnou ze svých funkcí. Manželství se omezilo pouze na péči o společného nezletilého syna. Má za to, že nelze nikoho k setrvání v manželství nutit. Manželé sice bydlí na stejné adrese, nicméně nesdílí společnou domácnost, jejich intimní soužití skončilo asi před pěti lety, manžel si sám vaří a ekonomicky žijí manželé zcela odděleně. Například o změně zaměstnání manželky se manžel dozvěděl až v průběhu opatrovnického řízení, což nesvědčí o tom, že by mezi manžely fungovala základní komunikace. O důležitých událostech se manželé informují zápisem do kalendáře. O tom, že manželka jede na dovolenou, se manžel dozvěděl až 3 dny před odjezdem, a to v souvislosti s péčí o syna. Je pravda, že manžel skutečně vstupoval do manželství s tím, že bude trvalé. To považuje za přirozené. Manželství však není žádný „žalář“, který by musel akceptovat do konce života. Dále se ohradil proti tomu, že by snad jeho rozhodnutí bylo vedeno nějakým zdravotním či psychickým onemocněním. Své rozhodnutí činí po zralé úvaze. Dále manžel poukázal na to, že i za trvání manželství by mohla být manželka vyloučena z dědění a že tedy jeho zájem na rozvodu manželství neplyne z tohoto důvodu. Manžel je připraven i nadále zachovat režim společné péče a respektovat pracovní povinnosti manželky. Zájmem nezletilého , jméno FO, je podle něj především to, aby nadále nežil v napětí. Pokud jde o majetkové problémy, tak manžel je připraven na majetkové vyrovnání, manželku opakovaně vyzýval ke sdělení její představy. Manželé nyní jednají o prodeji společného prázdného bytu v Jičíně, který manželka nechtěla přikázat do svého výlučného vlastnictví. Dále upozornil na to, že v daném případě není nezletilý ve věku, kdy by rozvod manželství byl v takovém rozporu s jeho zájmy, že by manželství nemohlo být rozvedeno. Nejsou zde ani žádné zdravotní důvody na jeho straně.4. Manželka pak v reakci na doplnění tvrzení ze strany manžela znovu poukázala na to, že do současné doby jí nebylo sděleno, v čem manžel spatřuje skutečnou příčinu rozvratu manželství. Strany přitom jednaly a z jejich korespondence vyplývá, že návrh manžela skutečně může mít majetkový podtext. Dále uvedla, že k žádné změně zaměstnavatele manželky nedošlo, pořád pracuje pro oblastní nemocnici , adresa, , jen na pracovišti v , adresa, . Pokud jde o plánovací kalendář, tak upozorňuje na to, že ještě v opatrovnickém řízení manžel tvrdil, že není informován žádným způsobem. Manželka přitom manžela informuje i jinak než přes plánovací kalendář a veškeré potřebné informace mu vždy sdělovala. Hlavní důvod pro zachování manželství manželka spatřuje v zájmech společného nezletilého syna, který se opakovaně vyjadřoval v tom smyslu, že si přeje, aby chod domácnosti zůstal zachován jako dosud. Manželka vždy dbala na to, aby jejich nezletilý syn nebyl účasten nějakých rozepří a nebyl negativně zatěžován jejich debatami.5. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:Z oddacího listu soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství 22. 4. 2011 před Městským úřadem , adresa, . Oba vstupovali do manželství jako rozvedení.6. Z rodného listu nezletilého , jméno FO, , narozeného , datum, , soud zjistil, že manželé mají společného nezletilého syna.7. Z rozsudku Okresního soudu v Jičíně ze dne 25. 2. 2025, č. j. 30 Nc 3089/2024-77, soud zjistil, že poměry nezletilého , jméno FO, pro dobu po rozvodu manželství jeho rodičů jsou pravomocně upraveny od 3. 3. 2025. Zdejší soud schválil dohodu rodičů, podle které byl nezletilý svěřen do jejich společné péče. Výživné nebylo rodičům určeno. Soud přitom vyšel mj. ze zjištění, že rodina bydlí v , adresa, , rodiče však již společně nehospodaří. Nezletilý , jméno FO, je žákem 6. třídy. Je zdravý. Ve volném čase se věnuje fotbalu. Nechce, aby se něco měnilo. Byl by rád, aby byla rodina spolu, aby se rodiče domlouvali, má je rád oba. Kromě společného domu mají rodiče i společnou bytovou jednotku v Jičíně.8. Ze zprávy orgánu sociálně-právní ochrany dětí , právnická osoba, , adresa, z 6. 1. 2025 vyplývá, že nezletilý při pohovoru se sociálním pracovníkem uvedl, že nechce, aby se něco měnilo. Chce, aby rodiče byli spolu.9. Z protokolu o slyšení nezletilého , jméno FO, před soudem z 18. 2. 2025 soud zjistil, že nezletilý by chtěl, aby bydleli všichni spolu, aby byla společná péče. Baví ho fotbal. Na vysvědčení měl vyznamenání.10. Z výpovědi manžela soud zjistil, že manželství bylo z jeho pohledu spokojené asi polovinu času jeho čtrnáctiletého trvání. Před uzavřením manželství spolu účastníci chodili asi 3 roky. Postupem času se ale podle něj jejich vztah zúžil jen na péči o syna. Přestali si v průběhu času rozumět. Poslední roky už si podle něj nemají manželé co říct. Nadále žijí ve společném domě v , adresa, , kam se nastěhovali asi před třemi lety. Manželka pracuje na směny. Intimně spolu už asi 5 let manželé nežijí. Nyní řeší společný byt. V poradně s manželkou nebyli, ale už před lety sama manželka přišla s tím, že by se chtěla rozvést. Jeho představa je taková, že by chtěl zůstat v , adresa, , manželka se synem by si zajistili důstojné bydlení nedaleko. Oba si zajišťují běžné nákupy, každý má svoji část lednice. Pere si sám, manželka mu prádlo nežehlí. Přespává ve spodním pokoji, manželka užívá obývák a on pracovnu a syn mezi nimi pendluje. Kuchyň a sociální zařízení užívají tak nějak společně. Na společné dovolené nebyli asi 5 let, pokud se nepočítá krátkodobý pobyt v zimě kvůli synovi. Na takovém byli dokonce ještě vloni. Jinak tráví dovolenou se synem a zletilou dcerou, manželka jezdí na dovolenou i sama. , právnická osoba, spolu manželé netráví, nechodí ani do kina ani na výlety. Čas tráví jen se synem každý sám.11. Z výpovědi manželky soud zjistil, že ma