211 C 3/2025-80 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 18. 2. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 270.000 Kč, úroku z prodlení z částky 370.000 Kč za dobu od 1. 1. 2024 do 16. 9. 2024, úroku z prodlení z částky 270.000 Kč za dobu od 17. 9. 2024 do zaplacení.2. K odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 9. 3. 2023 smlouvu o zápůjčce, na základě které zapůjčila žalovanému částku 370.000 Kč. Žalovaný měl tuto částku vrátit do 31. 12. 2023. Žalovaný dne 16. 9. 2024 uhradil na účet žalobkyně 100.000 Kč. Zbytek ani přes předžalobní výzvu neuhradil.3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Potvrdil, že podepsal předmětnou smlouvu o zápůjčce. Jednalo se ale o dissimulovaný úkon, kterým měly být ve skutečnosti vypořádány některé vzájemné nároky účastníků řízení související se spoluvlastnictvím nemovitostí. Žalovaný uvedl, že se účastníci řízení dohodli na jiné splatnosti částky 370.000 Kč. Žalovaný měl uhradit 100.000 Kč v září, 50.000 Kč do konce roku 2024 a zbytek do 30. 8. 2025. Žaloba ohledně částky 220.000 Kč byla podána předčasně. Žaloba o částku 50.000 Kč byla podána důvodně. Žalovaný dal dne 27. 3. 2025 příkaz k úhradě této částky včetně úroku z prodlení z částky 50.000 Kč za dobu od 1. 1. 2025 do 28. 3. 2025 ve výši 1.430 Kč.4. Žalobkyně vzala v podání z 24. 4. 2025 žalobu částečně zpět a to ohledně částky 50.000 Kč. Potvrdila, že tato částka jí byla uhrazena dne 27. 3. 2025. Také jí bylo na úrok z prodlení uhrazeno 1.430 Kč. Nadále požadovala zaplacení částky 220.000 Kč, úroku z prodlení z částky 370.000 Kč za dobu od 1. 1. 2024 do 16. 9. 2024, úroku z prodlení z částky 270.000 Kč za dobu od 17. 9. 2024 do 27. 3. 2025, úroku z prodlení z částky 220.000 Kč za dobu od 28. 3. 2025 do zaplacení. Usnesením Okresního soudu v Jičíně z 2. 7. 2025, č. j. 211 C 3/2025-34 bylo řízení o zaplacení částky 50.000 Kč zastaveno.5. Žalobkyně vzala podáním z 14. 8. 2025 žalobu částečně zpět a to ohledně částky 150.000 Kč. Uvedla, že tato částka jí byla uhrazena dne 7. 8. 2025. Nadále požadovala zaplacení částky 70.000 Kč, úroku z prodlení z částky 370.000 Kč za dobu od 1. 1. 2024 do 16. 9. 2024, úroku z prodlení z částky 270.000 Kč za dobu od 17. 9. 2024 do 27. 3. 2025, úroku z prodlení z částky 220.000 Kč za dobu od 28. 3. 2025 do 7. 8. 2025, úroku z prodlení z částky 70.000 Kč za dobu od 8. 8. 2025 do zaplacení. Usnesením Okresního soudu v Jičíně z 5. 9. 2025, č. j. 211 C 3/2025-45 bylo řízení o zaplacení částky 150.000 Kč zastaveno.6. Žalobkyně vzala podáním z 11. 9. 2025 žalobu částečně zpět a to ohledně částky 70.000 Kč. Uvedla, že tato částka jí byla uhrazena dne 27. 8. 2025. Nadále požadovala zaplacení úroku z prodlení z částky 370.000 Kč za dobu od 1. 1. 2024 do 16. 9. 2024, úroku z prodlení z částky 270.000 Kč za dobu od 17. 9. 2024 do 27. 3. 2025, úroku z prodlení z částky 220.000 Kč za dobu od 28. 3. 2025 do 7. 8. 2025, úroku z prodlení z částky 70.000 Kč za dobu od 8. 8. 2025 do 27. 8. 2025. Usnesením Okresního soudu v Jičíně z 23. 9. 2025, č. j. 211 C 3/2025-51 bylo řízení o zaplacení částky 70.000 Kč zastaveno.7. Z provedeného dokazování byly prokázány tyto skutečnosti.8. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne 9. 3. 2023 smlouvu, kterou se žalovaný zavázal žalobkyni do 31. 12. 2023 uhradit částku 370.000 Kč. Ve smlouvě bylo výslovně uvedeno, že je jí možné měnit pouze písemně. Toto bylo prokázáno písemným vyhotovením smlouvy uzavřené dne 9. 3. 2023 mezi účastníky řízení a označené jako smlouva o zápůjčce finančních prostředků. Žalovaný tvrdil, že se jednalo o dissimulovaný úkon. Nesporoval, že měl žalované tuto částku uhradit, ale namítal, že ve skutečnosti se zavázal žalobkyni uhradit částku z důvodu vypořádání některých nároků účastníků řízení vyplývajících ze spoluvlastnictví nemovitostí. Soud se touto otázkou blíže nezabýval, protože nebyla důležitá pro rozhodnutí soudu.9. Žalobkyně a žalovaný se v září 2024 dohodli, že se změní splatnost částky 370.000 Kč, kterou měl žalovaný uhradit žalobkyni. Nově bylo ujednáno, že částku 100.000 Kč žalovaná uhradí do 14 dnů od 3. 9. 2024, 50.000 Kč uhradí do 31. 12. 2024 a zbytek, tj. částku 220.000 Kč uhradí do 30. 8. 2025. Toto bylo prokázáno SMS komunikací ze září 2024 mezi účastníky řízení, zvláště ze dne 3. 9. 2024. Žalovaný vznesl návrh tohoto splátkového kalendáře a to v SMS z 3. 9. 2024 a žalobkyně tento návrh akceptovala ve zprávě z 3. 9. 2024 a to slovy „Ok, díky“. Zvláště pak slovem „Ok“. Navíc žalobkyně potvrdila existenci této dohody v mailu z 24. 3. 2025, kde uvedla: „… ano, poslední dohoda zněla 100 tis. v září, 50 tis. do konce roku 2024 a zbytek do 30. 8. 2025…“.10. Toto bylo prokázáno SMS komunikaci mezi účastníky řízení ze září 2024, mailem žalobkyně žalovanému z 24. 3. 2025.11. § 555 oz. zní: 1) Právní jednání se posuzuje podle svého obsahu. 2) Má-li být určitým právním jednáním zastřeno jiné právní jednání, posoudí se podle jeho pravé povahy.12. § 559 o. z. zní: Každý má právo zvolit si pro právní jednání libovolnou formu, není-li ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem.13. § 562 odst. 1 o. z. zní: 1) Písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.14. § 582 o. z. zní: 1) Není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí. Zahrnuje-li projev vůle současně více právních jednání, nepůsobí nedostatek formy vyžadované pro některé z nich sám o sobě neplatnost ostatních. 2) Není-li dodržena forma právního jednání ujednaná stranami, lze neplatnost namítnout, jen nebylo-li již plněno. To platí i tehdy, vyžadují-li formu určitého právního jednání ustanovení části čtvrté tohoto zákona.15. V dané věci mezi sebou účastníci uzavřeli 9. 3. 2023 smlouvu, na základě které se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit do 31. 12. 2023 částku 370.000 Kč. Ve smlouvě bylo uvedeno, že je jí možno měnit pouze písemně. V řízení bylo prokázáno že v září 2024 se účastníci prostřednictvím SMS komunikace dohodli na změně splatnosti této částky. Bylo sjednáno, že částku 100.000 Kč uhradí žalovaný do 14 dnů od 3. 9. 2024, 50.000 Kč uhradí do 31. 12. 2024 a zbytek částku 220.000 Kč do 30. 8. 2025.16. Žalobkyně dne 18. 2. 2025 podala žalobu, ve které se po žalovaném domáhala zaplacení částky 270.000 Kč. Tvrdila, že z původně dohodnuté částky 370.000 Kč dluží uhradit 270.000 Kč, je v prodlení s úhradu této částky a požadovala přiznání úroků z prodlení z částky 270.000 Kč. Dále požadovala zaplacení úroku z prodlení z částky 100.000 Kč, kterou nežalovala, ale kterou žalovaný uhradil až dne 16. 9. 2024, tedy po lhůtě splatnosti. V řízení bylo prokázáno a mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce částku 370.000 Kč žalované uhradil v těchto splátkách: dne 16. 9. 2024 uhradil 100.000 Kč, dne 27. 3. 2025 uhradil částku 50.000 Kč, dne 7. 8. 2025 uhradil částku 150.000 Kč a dne 27. 8. 2025 uhradil částku 70.000 Kč. S ohledem na to, že došlo ke změně splatnosti částky 370.000 Kč byla žaloba podána důvodně jen ohledně částky 50.000 Kč, která měla být uhrazena do 31. 12. 2024 a byla žalobkyni uhrazena až dne 27. 3. 2025. Ohledně této částky byl také žalovaný v prodlení a za toto období žalobkyni přísluší nárok na úroky z prodlení. Tyto úroky z prodlení žalovaný žalobkyni uhradil dne 27. 3. 2025. Ostatní platby žalovaný provedl včas dle změny dohody (změna splatnosti) a nedostal se do prodlení s úhradou částky 100.000 Kč, která byla splatná do 14 dnů od 3. 9. 2024 a částky 220.000 Kč, která měla být uhrazena do 30. 8. 2025. Soud proto žalobu o zaplacení žalovaných úroků z prodlení zamítl.17. K otázce změny splatnosti částky 370.000 Kč soud uvádí, že tato skutečnost byla prokázána výše uvedenými důkazy. Při této změně byla zachována písemná forma, protože ve smyslu paragrafu 562 odst. 2 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněné elektronickými prostředky. V tomto případě byla změna sjednána prostřednictvím sms komunikace. Žalovaný vznesl nabídku na změnu splatnosti dluhu a žalovaná tuto změnu akceptovala slovem „Ok“. Sama žalovaná pak ještě potvrdila ujednání této změny v emailu z 24. 3. 2025. Tímto mailem také ve smyslu § 582 odst. 1 o. z. zhojila případný nedostatek písemné formy.18. Žalobkyně měla řízení úspěch ohledně částky 50.000 Kč a úroků z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 50.000 Kč za dobu od 1. 1. 2025 do 26. 3. 2025 ve výši 1.397 Kč. Žalobkyně měla v řízení celkový úspěch ohledně částky 51.397 Kč.19. Žalovaný měl úspěch oddaně částky 220.000 Kč, úroku z prodlení ve výši 14,75 % z částky 370.000 Kč za dobu od 1. 1. 2024 do 16. 9. 2024 ve výši 38.769 Kč, úroku z prodlení ve výši 12,75 % z částky 270.000 Kč za dobu od 17. 9. 2024 do 31. 12. 2024 ve výši 9.971 Kč, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 220.000 Kč za dobu od 1. 1. 2025 do 27. 3. 2025 ve výši 6.609 Kč, úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 220.000 Kč za dobu od 28. 3. 2025 do 7. 8. 2025 ve výši 9.620 Kč, úroku z pro