4 C 111/2025-84 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 11. 6. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 6 919,07 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, která byla uzavřena dne 14. 5. 2018 mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, Právní předchůdce žalobkyně se zavázal dodávat žalované elektřinu a související služby do odběrného místa na adrese , adresa, , načež žalovaná se zavázala řádně hradit sjednanou cenu za dodávky elektřiny a související služby. Na základě smlouvy byla žalované vystavena faktura č. , hodnota, na částku 8 619,07 Kč představující nedoplatek za odebranou elektrickou energii za období od 12. 11. 2021 do 31. 8. 2022. Žalovaná uhradila částku ve výši 1 700 Kč, která se započetla. Dluh po odečtení částky 1 700 Kč činí 6 919,07 Kč a stal se splatný dnem 17. 10. 2022.Dále se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 626,94 Kč, a to z titulu uzavřené smlouvy o sdružených dodávkách plynu, která byla uzavřena mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně dne 14. 2. 2022. Právní předchůdce se smlouvou zavázal dodávat do odběrného místa na adrese , adresa, sjednané množství plynu a žalovaná se zavázala za odebrané množství zaplatit řádně a včas dohodnutou platbu. Právním předchůdcem byla za období od 6. 4. 2022 do 7. 9. 2022 vystavena faktura na částku 4 314,01 Kč, představující nedoplatek za odebrané množství plynu. Žalovaná na dluh zaplatila částku ve výši 3 687,07 Kč. Dluh po započtení uhrazené částky činí 626,94 Kč se splatností ke dni 10. 10. 2022.Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 4 850,81 Kč z titulu smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, která byla uzavřena dne 19. 9. 2022 mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, Právní předchůdce žalobkyně se zavázal dodávat žalované elektřinu a související služby do odběrného místa na adrese , adresa, , načež žalovaná se zavázala řádně hradit sjednanou cenu za dodávky elektřiny a související služby. Na základě smlouvy byla žalované vystavena faktura č. , hodnota, na částku 4 850,81 Kč představující nedoplatek za odebranou elektrickou energii za období od 10. 12. 2022 do 8. 8. 2023. Žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila. Mezi právním předchůdcem a žalobkyní došlo k postoupení pohledávek smlouvou o postoupení ze dne 13. 10. 2017 s účinností ke dni 30. 4. 2025. Postoupení bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 7. 5. 2025.2. Žalovaná se k řádně doručené žalobě přes výzvy a poučení soudu nevyjádřila.3. Soud k projednání věci nařídil jednání na den 19. 2. 2026. Účastníci byli řádně předvoláni, ovšem nedostavili se, proto soud provedl jednání bez jejich přítomnosti.4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny tři smlouvy – smlouva o dodávkách elektřiny do odběrného místa , adresa, ze dne 14. 5. 2018 (dále jen jako „smlouva č. , hodnota, “), smlouva o sdružených dodávkách plynu do odběrného místa na adrese , adresa, ze dne 14. 2. 2022 (dále jen jako „smlouva č. , hodnota, “) a smlouva o dodávkách elektřiny do odběrného místa , adresa, ze dne 14. 2. 2022 (dále jen jako „smlouva č. , hodnota, “). Na základě těchto smluv se právní předchůdce žalobkyně zavázal do uvedených odběrných míst dodávat smluvené dodávky energií a žalovaná se zavázala řádně a včas platit za odebrané energie (viz smlouvy o dodávkách energií). Žalovaná však neplnila svou povinnost platit za dodané služby řádně a včas, a sice do dnešního dne zaplatila konečné vyúčtování č. , hodnota, za období 12. 11. 2021 – 31. 8. 2022 se splatností ke dni 17. 10. 2022 v částce 8 619,07 Kč pouze ve výši 1 700 Kč, tudíž dlužná částka činí 6 919,07 Kč (viz faktura č. , hodnota, ). Z vyúčtování za plyn č. , hodnota, za období od 6. 4. 2022 do 7. 9. 2022 vyplývá, že vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 4 314,01 Kč. Dle tvrzení žalobkyně na tuto fakturu žalovaná zaplatila částku ve výši 3 687,07 Kč, tudíž dlužná částka činí 626,94 Kč. Z vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, vyplývá, že nedoplatek činil 4 850,81 Kč, načež dle tvrzení žalobkyně žalovaná na tuto fakturu ničeho neuhradila. Z postupní smlouvy včetně příloh vyplývá, že pohledávky za žalovanou byly postoupeny na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek vyplývá, že žalované byla změna věřitele řádně oznámena, a sice dopisy ze dne 7. 5. 2025. Z předžalobních výzev ze dne 7. 5. 2025 ve spojení s podacím lístkem ze dne 7. 5. 2025 soud má za prokázané, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu.5. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dále jen „energetický zákon“, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.6. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedeného ustanovení posoudil následovně: soud žalobu shledal důvodnou. Mezi účastníky (když žalobkyni byla pohledávka postoupena) existuje právní poměr ze smluv o dodávce elektřiny a smlouvy o sdružených dodávkách plynu. Na základě těchto smluv má žalobkyně právo na zaplacení ceny uskutečněných dodávek dle vyúčtování v souladu s § 50 odst. 2 věty prvé energetického zákona. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužné částky z jednotlivých faktur dosud nezaplatila, dostala se do prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobkyně tak má podle § 1970 o. z. vedle práva na zaplacení dlužné částky právo na zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., který žalobkyni náleží ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur do zaplacení.7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů. Ve věci měla plný úspěch žalobkyně. Její náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a. t.”, sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Při výpočtu vycházel soud z § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., když soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně podává u soudu více obdobných žalob na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobné věci. Vždy se jedná o nárok z neuhrazených faktur za poskytnutí služeb a žaloby vykazují jisté znaky podobnosti. Jedná se tedy o tzv. formulářovou žalobu. Náklady v celkové výši 2 615 Kč jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).8. Lhůtu k plnění dle výroků I. a II. soud stanovil v zákonné lhůtě tří dnů v souladu s ust. § 160 odst. l o. s. ř.