9 C 176/2025-55 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobkyně podala žalobu pro zaplacení částky 22 500 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby uvedla, že dne 26. 10. 2023 původní věřitel, společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou se původní věřitel zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaná měla svůj dluh platit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná se dostala do prodlení. Pohledávku ve výši 22 500 Kč z titulu neuhrazených pravidelných měsíčních splátek úvěru postoupil dne 1. 5 2024 původní věřitel na žalobkyni, a to na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 10. 2023. Žalovaná byla o postoupení pohledávky informována zaslaným oznámení o postoupení pohledávky, která je součástí výzvy k uhrazení dluhů ze dne 9. 5. 2024. Rozhodnutím Okresního soudu v Jičíně č. j. 7 C 171/2024, bylo uloženo žalované zaplatit jeho dluh vůči žalobkyni na základě této smlouvy o spotřebitelském úvěru. Nyní se žalobkyně domáhá zaplacení částky 22 500 Kč, která představuje smluvní úrok ve výši 15 % měsíčně za období 90 dnů, počínaje od 16. 11. 2023. Žalobkyně také požaduje úrok z prodlení z této částky. Žalobkyně doplnila, že žalovaná částka představující úrok z úvěru byla počítána za 90 dnů od data 16. 11. 2023 za splátky 3x 7 500 Kč.2. K jednání soudu dne 19. 3. 2026 se žalovaná bez omluvy nedostavila. K žalobě nic neuvedla. Žalobně se z jednání soudu omluvila.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 26. 10. 2023 vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřeli tuto smlouvu na základě které právní předchůdce žalobkyni poskytl žalované úvěr ve výši 50 000 Kč, která byla vyplacena na účet žalované. Účastníci si sjednali úrokovou sazbu ve výši 15 % měsíčně.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 5. 2024 uzavřené mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní bylo zjištěno postoupení pohledávek specifikovaných v seznamu pohledávek tvořící přílohu smlouvy.5. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 9. 5. 2024 vyplývá, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 26. 10. 2023 na žalobkyni. Pohledávka byla vyčíslena částkou 51 400 Kč. Žalovaná byla současně vyzvána k zaplacení dluhu.6. Spisu Okresního soudu v Jičíně sp. zn. 7 C 171/2024 bylo zjištěno, že rozsudkem ze dne 23. 10. 2024 č. j. 7 C 171/2024-49 byla žalované uložena povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 50 000 Kč s úrokem z prodlení. Tato částka představuje nesplacenou jistinu úvěru.7. Soud danou věc posuzoval podle zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).8. Podle § 1802 o. z. Mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.9. Podle § 1879 o. z. Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).10. Podle § o. z. 1880 o. z. (1) Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. (2) Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.11. Soud došel k závěru, že právní předchůdce žalobknyě a žalovaná uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěry, na základě, které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala platit i úrok z úvěru ve výši 15 % měsíčně. Žalovaná svůj dluh nesplácela, proto byl její dluh zesplatněn. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní došlo k postoupení pohledávky za žalovanou. Rozsudkem Okresního soudu v Jičíně 23. 10. 2024 č. j. 7 C 171/2024-49 byla uložena žalované povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 50 000 Kč představující nesplacenou jistinu úvěru spolu s úrokem z prodlení z této částky. Jak uvedeno v citovaných ustanoveních, tak spolu s postoupením pohledávky nabývá postupník také příslušenství a práva s pohledávkou spojená. Přitom příslušenství pohledávky představuje i úrok z úvěru. O povinnosti žalované zaplatit příslušenství pohledávky tedy úrok z úvěru uvedeným rozsudkem rozhodnuto nebylo. Žalobkyně tedy má nárok na příslušenství pohledávky představující úrok z úvěru. Pokud jde o požadovanou výši úroku úvěru ve výši 22 500 Kč, tak jde o úrok 15 % měsíčně za dobu 90 dnů z částky 50 000 Kč. Žalobkyně chybně uvedla, že jde o uvedený úrok z částek 3x 7 500 Kč. Soud zkoumal, zda požadovaný úrok není v rozporu s dobrými mravy dle ust. § 1 odst. 2 o. z. V tomto smyslu lze odkázat na judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž není v rozporu s dobrými mravy úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů (rozhodnutí sp. zn. 33 Odo 234/2005 a 21 Cdo 1484/2004). Dle databáze ARAD dosahovala obvyklá úroková sazba u spotřebitelských úvěrů v říjnu 2023 výše 9,37 % ročně. V tomto případě žalobkyně požadovala úrok z úvěru pouze za tři měsíce, tj. úrok ve výši 45 % ročně. Pokud soud vezme v úvahu, že nejde o celé období, kdy žalovaná měla úvěr platit, tak v tomto případě pak lze ještě říct, že požadovaný úrok z úvěru není v rozporu s dobrými mravy. Pokud by však žalobkyně dále uvažovala o tom, že by požadovala po žalované další úrok z úvěru za další období, tak by soud musel zvažovat, že jí přiznal vůči žalované již tento úrok ve výši 22 500 Kč a uvážit, zda pak jeho další požadovaná výše není v rozporu s dobrými mravy, jak zde uvedeno. Soud proto rozhodl o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni úrok z úvěru ve výši 22 500 Kč, jak uvedeno ve výroku I. rozsudku. Výše úroků z prodlení byla žalované uložena k úhradě v souladu s § 1970 o.z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, přičemž úrok z prodlení byl vyčíslen za dobu od 20. 5. 2024 z dlužné částky.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 310 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 900 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 500 Kč sestávající z částky 2 020 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.