11 C 68/2020-35 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobce domáhal po žalované jako své matce výživného ve výši [částka] měsíčně s účinností od [datum] s ohledem na to, že je studentem Střední školy gastronomie a farmářství [obec] (nyní Střední škola gastronomie, farmářství a služeb [obec]). 2. Žalovaná uvedla, že se dohodla se svým druhem, že budou posílat žalovanému na jeho účet částku [částka], neboť jsou si vědomi, že žalobce se učí na kuchaře a číšníka a peníze potřebuje. 3. Vzhledem k tomu, že se v řízení vyskytuje cizí prvek daný tím, že oba účastníci jsou státními občany Polské republiky, řešil soud primárně otázku vlastní pravomoci a příslušnosti v projednávané věci. Za situace, kdy Česká republika i [ulice] republika jsou členy Evropské unie, je nutné aplikovat na otázky pravomoci a příslušnosti nařízení Rady ([příjmení]) [číslo] o příslušnosti, rozhodném právu, uznávání a výkonu rozhodnutí a o spolupráci ve věcech vyživovacích povinností. Podle čl. 3 tohoto nařízení k rozhodování ve věcech vyživovacích povinností je v členských státech příslušný soud místa, v němž má odpůrce místo obvyklého pobytu nebo v němž má oprávněný místo obvyklého pobytu. V dané věci má žalobce jako oprávněný místo obvyklého pobytu v České republice a tím je dána příslušnost tohoto soudu k projednání a rozhodnutí sporu. 4. Rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne 17. 10. 2017, č.j. [číslo jednací], jenž nabyl právní moci dne [datum], bylo prokázáno, že žalovaná je matkou žalobce a jeho otcem je [jméno] [jméno] [celé jméno žalobce]. Tímto rozsudkem byla u tehdy nezletilého žalobce a [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce], narozeného [datum], nařízena ústavní výchova a děti umístěny v Dětském domově a [ulice] jídelně [obec] na dobu tří let, výživné rodičům na tyto děti nebylo stanoveno, neboť matka měla sjednán pouze krátkodobý pracovní poměr s minimální mzdou a poměry otce se nepodařilo zjistit. 5. Rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne 13. 12. 2018, č.j. [číslo jednací], bylo prokázáno, že tímto rozhodnutím soud pozastavil výkon rodičovské zodpovědnosti otce ve vztahu k tehdy nezletilému žalobci a nezletilému [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce]. Uvedený rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 6. Rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne 16. 5. 2017, č.j. [číslo jednací], bylo prokázáno, že žalovaná je matkou nezletilé [jméno] [příjmení], narozené [datum], otcem této nezletilé je [jméno] [příjmení]. Uvedeným rozsudkem byla u nezletilé [jméno] nařízena ústavní výchova a nezletilá byla umístěna v Dětském domově a [ulice] jídelně [obec], rodičům nezletilé nebylo výživné stanoveno. 7. Rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne 21. 10. 2020, č.j. [číslo jednací], bylo prokázáno, že ústavní výchova nezletilé [jméno] [příjmení] byla prodloužena na dobu 3 let. Uvedený rozsudek dosud nenabyl právní moci. 8. Výpovědí žalobce bylo prokázáno, že byl umístěn v dětském domově v [obec], kde pobyt po dosažení zletilosti v měsíci dubnu roku 2020 ukončil a od té doby bydlí u prarodičů své přítelkyně [jméno] [příjmení] – [jméno] a [jméno] [příjmení]. Jmenovaným přispívá na bydlení a stravu částku [částka] až [částka] měsíčně, je zdráv, trpí pouze slabým šelestem na srdci, s čímž nejsou spojeny žádné zvýšené výdaje, a oční vadou, pro kterou nosí brýle. [příjmení] zakupuje cca jednou za 4 roky, naposledy je zakupoval před 3 měsíci a doplácel na ně částku [částka]. Nemá žádnou vyživovací povinnost, nemá také žádné dluhy ani pohledávky a je nemajetný. Je studentem 3. ročníku Střední školy gastronomie, farmářství a služeb [obec] oboru kuchař – číšník. Ve škole hradí pouze náklady na oběd ve výši [částka] až [částka] měsíčně. V rámci studia absolvuje praxi, z níž jeho příjem činí [částka] až [částka] měsíčně. Kromě toho pobírá přídavek na dítě ve výši [částka] měsíčně a příspěvek na živobytí ve výši [částka] měsíčně. Jeho přítelkyně je studentkou téže školy, bydlí u svých rodičů, kteří ji živí. Se žalovanou je pouze v telefonickém kontaktu, většinou však bývá žalovaná v podnapilém stavu, od odchodu z dětského domova na jeho výživu žalovaná ničím nepřispěla. S otcem není v kontaktu žádném, ani on na jeho výživu ničím nepřispívá. 9. Výpovědí žalované bylo prokázáno, že žije ve společné domácnosti s druhem [jméno] [příjmení], narozeným [datum], který je zdráv, nemá žádnou vyživovací povinnost a je zaměstnán u [právnická osoba] S druhem bydlí v jeho domě, kde přízemí obývá druhova matka, s druhem pak obývají 1. patro. Náklady na bydlení představují náklady na elektřinu ve výši [částka] až [částka] měsíčně, druhova matka hradí rovněž na elektřinu částku [částka] až [částka] měsíčně, dále náklady na odvoz odpadu ve výši [částka] a náklady na otop ve výši [částka] až [částka] ročně. [jméno] je zdravá, nemajetná, má kromě žalobce vyživovací povinnost ještě ke dvěma dětem – [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení], kteří jsou umístěni v dětském domově, přičemž výživné na tyto děti ji nebylo stanoveno. Je vyučená prodavačkou a pečovatelkou, v tomto oboru se ucházela o zaměstnání u [právnická osoba] se sídlem [adresa]. U této společnosti pracovala na základě dohody o pracovní činnosti 1 den - [datum] T.č. je vedena u Úřadu práce ČR a nemá žádný pravidelný příjem, pouze příležitostně někomu vypomůže a takto si vydělala cca [částka] v letošním roce. 10. Zprávou Střední školy gastronomie, farmářství a služeb [obec] bylo prokázáno, že žalobce je studentem této školy, oboru kuchař – číšník, není ubytovaný na domově mládeže a náklady spojené se studiem jsou tyto: náklady na stravu [částka] měsíčně, náklady na učebnice [částka] ročně, náklady na školní pomůcky [částka] ročně a náklady na kulturní a sportovní akce [částka] ročně. Žalobce má nárok na odměnu za produktivní činnost, naturální požitky nejsou poskytovány. Žalobce se chová ve škole i na praxi slušně ke spolužákům i k pedagogickým pracovníkům, svoji práci si plní, aktivně se zapojuje do všech činností, do hodin chodí připravený, s kázní nemá problémy. Za druhé pololetí loňského školního roku měl 31 omluvených hodin, neomluvenou neměl žádnou. Jeho studijní výsledky jsou průměrné, ze dvou předmětů byl hodnocen známkou dostatečně, z žádného předmětu nebyl hodnocen známkou nedostatečně. 11. Zprávou Úřadu práce ČR – kontaktní pracoviště [obec] bylo prokázáno, že žalobce pobírá dávku hmotné nouze, a to příspěvek na živobytí ve výši [částka] měsíčně. 12. Zprávou Úřadu práce ČR – kontaktní pracoviště [obec] bylo prokázáno, že žalovaná je od [datum] vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání, v současné době je se jmenovanou zahájeno správní řízení ve věci vyřazení z evidence uchazečů o zaměstnání ke dni [datum]. Žalovaná nemá nárok na podporu v nezaměstnanosti. 13. Nabídkou volných pracovních místa Úřadu práce ČR – kontaktní pracoviště [obec] bylo prokázáno, že Oblastní nemocnice [právnická osoba] hledá od [datum] pracovníka na pozici dělníka/dělnice v oblasti zdravotnictví, jehož náplní práce by byla pomocná ošetřovatelská péče o pacienty na lůžkových odděleních pod dozorem a vedením zdravotnických pracovníků, s příjmem [částka] hrubého měsíčně. Tato nabídka je stále aktivní. 14. Dohodou o pracovní činnosti bylo prokázáno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] se sídlem [adresa]. 15. Zprávou [právnická osoba] se sídlem [adresa] bylo prokázáno, že provozuje zařízení s názvem Domov pro seniory [jméno], žalované byl zde nabídnut pracovní poměr, ovšem mobilní telefon, který uvedla jako kontaktní, zvedá nějaká cizí žena s tím, že vzkaz vyřídí. Do dnešního dne se však žalovaná neozvala a pracovní poměr nepřijala. Její předpokládaný výdělek zde by činil [částka] čistého měsíčně plus příplatky. 16. [právnická osoba] se sídlem [ulice a číslo], [obec] bylo prokázáno, že druh žalované [jméno] [příjmení] zde pracuje s průměrným měsíčním čistým příjmem ve výši [částka]. 17. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobce je synem žalované a [jméno] [jméno] [celé jméno žalobce], z tohoto soužití pochází ještě nezletilý [příjmení] [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození]. U obou byla pravomocným rozsudkem zdejšího soudu nařízena ústavní výchova a byli umístěni v Dětském domově a [ulice] jídelně [obec], přičemž výživné rodičům na tyto děti nebylo stanoveno. Dalším pravomocným rozhodnutím Okresního soudu v Jeseníku byl pozastaven výkon rodičovské odpovědnosti otce k uvedeným dětem. Žalobce po dosažení zletilosti pobyt v dětském domově v měsíci dubnu roku 2020 ukončil, od té doby bydlí u prarodičů své přítelkyně, kterým na bydlení a stravu přispívá částkou [částka] až [částka] měsíčně. Žalobce je nemajetný, nemá žádné dluhy ani pohledávky, nemá žádnou vyživovací povinnost. Pokud jde o jeho zdravotní stav, má zvýšené výdaje pouze v souvislosti s oční vadou, pro kterou nosí brýle. Tyto pořizuje cca 1x za 4 roky, naposledy je pořizoval před 3 měsíci a doplácel na ně částku [částka]. Žalobce je studentem třetího ročníku oboru kuchař – číšník Střední školy gastronomie, farmářství a služeb [obec], kde náklady sp