4 C 125/2020-39 — Okresní soud v Jeseníku

Předmětem tohoto řízení zahájeného návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] je zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to dlužného pojistného vyplývajícího z pojistné smlouvy [číslo] když žalovaná částka ve výši [částka] byla vypočtena jako dlužné běžné pojistné za dobu od [datum] do zániku pojištění, tj. do [datum], s přihlédnutím k nároku žalobce na pojistné do konce kalendářního měsíce října 2019, ve smyslu ust. § 13 odst. 2 zákona č.168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, (tj. [částka] za období [datum] – [datum] a [částka] za období [datum] – [datum]). Žalovaný se k žalobě vyjádřil toliko v rámci podaného odporu proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu dne [datum] tak, že automobil, který je předmětem pojištění, byl vyřazen z provozu dne [datum], k jednání nařízenému ve věci dne [datum] se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Žalobce se pak k odporu žalovaného vyjádřil písemně dne [datum] tak, že žalovaný svým podpisem stvrdil smluvní ujednání o uzavřené pojistné smlouvě a dále, že převzal a je srozuměn s Pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel Auto Go, které jsou nedílnou součástí pojistné smlouvy. Pojistná smlouva z důvodu vyřazení vozidla z provozu zaniká v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., pokud se pojistitel a pojistník nedohodli na jeho přerušení. Pojistné podmínky v čl. 3 bodu 7 písm. i) uvádí, že pojištění zaniká dnem vyřazení vozidla z registru motorových vozidel. Současně je nutné tuto změnu oznámit a doložit kopií technického průkazu. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], když ve smlouvě uzavřené na dobu neurčitou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému pojistné plnění, nastane-li pojistná událost, a žalovaný se zavázal hradit žalobci pojistné ve výši [částka] za pojistné období, které bylo sjednáno jako roční. Pojistné podmínky k pojistné smlouvě v čl. 3 bodu 7 písm. i) uvádí, že pojištění zaniká dnem vyřazení vozidla z registru motorových vozidel, přičemž je nutné tuto změnu oznámit a doložit kopií technického průkazu. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný tuto povinnost splnil, ani toto ve svém odporu netvrdil. Vozidlo bylo vyřazeno podle předložené kopie technického průkazu z provozu dne [datum]. Žalovaný řádně nehradil předepsané pojistné, když neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum], kdy pojištění zaniklo, dlužné pojistné za toto období částku ve výši [částka] za období [datum] – [datum] a [částka] za období [datum] – [datum]. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle ustanovení § 12 odst. 1, písm. c), odst. 2 zákona č. 168/99 Sb. pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem vyřazení tuzemského vozidla z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, pokud se pojistitel a pojistník nedohodli na jeho přerušení, Pojistník je povinen bez zbytečného odkladu oznámit pojistiteli skutečnosti uvedené v odstavci 1 písm. a) až d). Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval výše citovaná ustanovení občanského zákoníku a rovněž zákona č. 168/99 Sb., dospěl pak k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Účastníci řízení platně uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu ust. § 2758 odst. 1 o. z., žalovaný však neplnil své povinnosti plynoucí z této smlouvy, když řádně žalobci nehradil smluvené pojistné. Pokud jde pak o námitku žalovaného vznesenou v průběhu řízení, že vozidlo bylo vyřazeno z evidence motorových vozidel, k této nelze přihlížet, když tuto skutečnost vyřazení z evidence žalovaný v rozporu se zákonem č. 168/99 Sb. nijak neoznámil žalobci. Žalobci rovněž vzniklo právo požadovat po žalovaném dlužné pojistné i zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., žalobce požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího po zániku pojištění, tj. ode dne [datum], soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 100 % Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby) ve výši [částka] dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., z náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby ve výši [částka] dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a z náhrady DPH ve výši [částka] dle ust. § 137 o. s. ř., když se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] Celkem náklady řízení žalobce činí [částka], soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení tuto částku, a to dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobce. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.