4 C 170/2020-27 — Okresní soud v Jeseníku

Žalobce se podanou žalobou dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky 9 920 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že žalobce je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., a žalobou se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení tohoto příspěvku. Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, přičemž žalovaný neměl ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo nepojištěno 148 dní. Žalobce odeslal žalovanému výzvu dne [datum]. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil, žádné z tvrzení žalobce přitom nerozporoval, jednání u soudu se neúčastnil a bylo jednáno v nepřítomnosti žalovaného dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. Žalobce před zahájením jednání podáním ze dne [datum] vzal pak návrh částečně zpět co do částky ve výši 9 920 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 80 Kč, které žalovaný uhradil [datum], tedy po podání žaloby. Soud s ohledem na tento dispozitivní úkon žalobce řízení podle ustanovení § 96 o.s.ř. částečně zastavil, jak uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozsudku. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, jeho vlastníkem i provozovatelem je žalovaný. V době od [datum] do dne [datum] k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výzva k zaplacení ze dne [datum] byla žalovanému doručena dne [datum]. Žalovanému byla zaslána [datum] rovněž předžalobní výzva k plnění. Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle ustanovení § 4 odst. 3 zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle ustanovení § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním vymáháním práva na příspěvek. Soud uzavírá, že žalobce původně v řízení důvodně požadoval po žalovaném zaplacení příspěvku do garančního fondu za nepojištěné vozidlo [registrační značka], v období od [datum] do dne [datum], tedy za 148 dnů po 65 Kč za den, tj. celkem 9 620 Kč, když takto žalovaný učinil až po podání žaloby, jak uvedeno podrobně shora. Žalovaný po podání žaloby uhradil žalobci rovněž náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Neuhrazením příspěvku ve stanovené lhůtě se žalovaný dnem následujícím ocitl v prodlení se splněním svého peněžitého závazku. S tímto prodlením spojuje pak ustanovení § 1970 občanského zákoníku vznik povinnosti žalovaného zaplatit žalobci i úroky z prodlení. Soud proto vyhověl žalobě v části týkající se příslušenství – úroku z prodlení. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do nadále požadovaného 10 % zákonného úroku z prodlení z částky 9 920 Kč za období od [datum] do [datum] ve výši 1 254,57 Kč, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, přičemž bylo zohledněno, že žalovaný částku ve výši 80 Kč na zákonný úrok z prodlení uhradil. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanoveními § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 146 odst. 2 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, z důvodu na straně žalovaného bylo řízení částečně zastaveno. Náhrada nákladů řízení žalobce se sestává předně z odměny advokáta ve výši 600 Kč za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč, tj. celkem 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., dále z odměny advokáta ve výši 1.500 Kč za 1 úkon právní pomoci po 1 500 Kč (§ 7 bod vyhl. č. 177/1996 Sb. – částečné zpětvzetí žaloby), náhrady hotových výdajů za 1 úkon právní pomoci ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. celkem 567 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalobci jejich náhradu v celkové výši 3 667 Kč (600+ 300 + 567 + 400+ [číslo]) přiznal, jak uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.