4 C 207/2020-19 — Okresní soud v Jeseníku

V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř. odůvodnění rozhodnutí obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Předmětem řízení je pohledávka žalobce za žalovanou ve výši 3 343Kč s příslušenstvím za odebranou elektřinu od [právnická osoba] na odběrném místě žalované ze smlouvy ze dne [datum]. Žalovaná se ve věci nijak nevyjádřila, žádné z tvrzení žalobce nerozporovala, jednání dne [datum] bylo vedeno v nepřítomnosti účastníků řízení. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícímu skutkovému závěru: [právnická osoba] dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované] [právnická osoba] vyúčtovala fakturou [číslo] žalované za odebranou elektřinu za období od [datum] do [datum] jako doplatek částku 3 248 Kč splatnou dne [datum], kterou žalovaná neuhradila. [právnická osoba] účtovala žalované za upomínku platby za elektřinu částku 95 Kč dle ceníku za zvláštní služby. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] oznámila [právnická osoba] žalovanému, že se na základě smlouvy o postoupení pohledávky se s účinností od [datum] stala novým věřitelem pohledávky ve výši 3 348 Kč (3 248 + 95) za žalovanou. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon ve znění k datu [datum], smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ust. § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, právní předchůdce žalobce závazky plynoucí mu z této smlouvy řádně plnil, žalovaná však nikoli, když neuhradila žalovanou částku, o úhradu těchto plateb ji právní předchůdce žalobce písemně upomínal a v souladu se smluvními ujednáními za upomínku vyúčtoval žalované poplatek ve výši 95 Kč, který ovšem žalovaná taktéž neuhradila, a neuhradila ani vyúčtovanou cenu za dodanou elektřinu a související služby do sjednaného odběrného místa v období od [datum] do [datum]. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobci, který se stal novým věřitelem pohledávky, žalovanou částku včetně úroku z prodlení, na který má žalobce nárok ode dne následujícího po splatnosti poplatku za upomínku a po splatnosti faktury, jíž byla cena za sdružené služby dodávky elektřiny vyúčtována. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náhrada nákladů řízení žalobce se sestává z odměny advokáta ve výši 600 Kč za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. – předžalobní výzva, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč, tj. celkem 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 21%, tj. celkem 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalobci jejich náhradu v celkové výši 1.489 Kč (600 + 300 + 189 + 400) přiznal.