4 C 213/2020-16 — Okresní soud v Jeseníku

V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř. odůvodnění rozhodnutí obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci, když předmětem řízení je pohledávka žalobce za žalovaným ve výši [částka] s příslušenstvím za neuhrazené pojistné a náklady za upomínku. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, žádné z tvrzení žalobce přitom nerozporoval, jednání dne [datum] bylo vedeno v nepřítomnosti účastníků řízení. Soud dospěl po provedeném dokazování k následujícímu skutkovému závěru: Žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění majetku a odpovědnosti občanů s počátkem pojištění dne [datum], když účastníci řízení sjednali roční pojistné ve výši [částka] splatné měsíčně ve výši [částka], žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], žalobce vyzýval žalovaného k úhradě nedoplatku pojistného. Žalobce oznámil žalovanému zánik pojištění, žalovaný dluží žalobci na pojistném za období od [datum] do [datum] částku ve výši [částka] a náklady na upomínku ve výši [částka]. Žalobce upomínal žalovaného předžalobní výzvou ze dne [datum] k úhradě žalované dlužné částky, avšak bezvýsledně. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 nového občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli smlouvu o pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Práva a povinnosti smluvních stran jsou upraveny v ustanovení § 2758 a násl. občanského zákoníku, dále ve vlastní pojistné smlouvě. Povinností žalovaného bylo řádně platit sjednané pojistné. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum]. Tuto svoji povinnost žalovaný nesplnil a pojistná smlouva dne [datum] zanikla z důvodu neplacení pojistného. Domáhá-li se tedy žalobce pojistného za období od [datum] do [datum] částky ve výši [částka] a nákladů za upomínku ve výši [částka], činí tak po právu. Neuhrazením pojistného ve sjednaném termínu se žalovaný dnem následujícím ocitl v prodlení se splněním svého peněžitého závazku. S tímto prodlením spojuje ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. vznik povinnosti žalovaného zaplatit žalobci i úroky z prodlení. Soud proto vyhověl žalobě v části týkající se příslušenství – úroku z prodlení. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náhrada nákladů řízení žalobce se sestává z odměny advokáta ve výši [částka] za 3 úkony právní pomoci po [částka] (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. – předžalobní výzva, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po [částka], tj. celkem [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 21%, tj. celkem [částka] a zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalobci jejich náhradu v celkové výši [částka] (600 + 300 + 189 + 400) přiznal.