4 C 154/2022-37 — Okresní soud v Jeseníku

Podáním, došlým zdejšímu soudu dne [datum] ve znění doplnění návrhu ze dne [datum], domáhal se žalobce zrušení výživného k žalovanému s odůvodněním, že žalovaný ukončil studium na střední škole, je schopen se sám finančně zabezpečit. Žalovaný se zrušením vyživovací povinnosti k datu [datum] vyslovil souhlas. Jednání dne [datum] bylo vedeno v jeho nepřítomnosti. Potvrzením o studiu, zprávou střední školy, zprávami Úřadu práce ČR bylo prokázáno, že žalovaný ukončil studium ke dni [datum] na Střední škole řezbářské v [obec] v oboru truhlář, aniž studium řádně ukončil závěrečnou zkouškou, o opakování ročníku nebo dokončení studia žalovaný nežádal, od [datum] byl veden jako uchazeč o zaměstnání s tím, že byl následně sankčně vyřazen z evidence. Rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne 12. 10. 2020 č.j. 8 P 30/2004-322 bylo prokázáno, že žalobci jako otci žalovaného byla tímto rozsudkem naposledy stanovena vyživovací povinnost ve výši 3 500 Kč měsíčně s účinností od [datum], kdy žalovaný nastoupil na střední školu. Zprávou Okresní správy sociálního zabezpečení v [obec] bylo prokázáno, že žalovaný ode dne [datum] nastoupil do zaměstnání do firmy [právnická osoba] Po provedeném dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobce je otcem žalovaného, když rozsudkem zdejšího soudu ze dne 12. 10. 2020 č.j. 8 P 30/2004-322 byla naposledy stanovena vyživovací povinnost žalobce k žalovanému ve výši 3 500 Kč měsíčně s účinností od [datum], kdy žalovaný nastoupil na Střední školu řezbářskou v [obec]. Žalovaný ukončil toto studium ke dni [datum] v oboru truhlář, aniž studium řádně ukončil závěrečnou zkouškou, o opakování ročníku nebo dokončení studia žalovaný nežádal, od [datum] byl pak veden jako uchazeč o zaměstnání s tím, že byl následně sankčně vyřazen z evidence. Ode dne [datum] nastoupil žalovaný do zaměstnání do firmy [právnická osoba]. Podle § 911 občanského zákoníku v platném znění výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. V daném případě bylo prokázáno, že ve prospěch žalovaného bylo stanoveno výživné rozsudkem zdejšího soudu shora a žalovaný ukončil studium, aniž získal v oboru truhlář vzdělání, přestal se ke dni [datum] připravovat studiem na budoucí povolání, proto soud návrhu žalobce se souhlasem žalovaného vyhověl a rozhodl tak, že vyživovací povinnost žalobce k žalovanému s účinností od [datum] zrušil, jak uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozsudku. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1) o. s. ř., když v daném případě žádnému z účastníků náklady v souvislosti s řízením nevznikly, poplatková povinnost není dána.