7 C 20/2023-25 — Okresní soud v Jeseníku

1. Manželka se společně se svým manželem, který se k jejímu návrhu připojil při jednání soudu, domáhali rozvodu svého manželství. 2. Soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství [datum] v [adresa] (oddací list na č. l. 3). Manželé již nadále nechtějí žít jako manželé, chtějí se rozvést, přičemž spolu jako manželé nežijí již déle než dva roky. Vzájemně se odcizili, za což mohla jak nevěra ze strany manželky, která si našla jiného partnera, tak opakované pobyty manželky ve zdravotnických zařízeních (shodně z účastnických výpovědí obou manželů – č. l. 22 verte a 23), přičemž na odcizení manželů vedoucí až k rozpadu jejich manželství a vztahu mělo vliv též požívání alkoholu manželem (výpověď manžela na č. l. 23). Manželka žije se svým přítelem v [obec], [obec] (výpověď manželky na č. l. 22 verte), manžel žije ve [obec] (výpověď manžela na č. l. 23). V manželství se manželům nenarodilo žádné dítě (shodně z účastnických výpovědí obou manželů, potvrzení o provedené lustraci v ISZR na č. l. 17 až 21). Rodné příjmení manželky je [příjmení] (potvrzení o provedené lustraci v ISZR na č. l. 17 až 19). 3. Na základě provedené dokazování dospěl soud k tomu závěru o skutkovém stavu: Manželé se pro nevěru manželky, její pobyty ve zdravotnictvích zařízeních a pro požívání alkoholu manželem odcizili natolik, že spolu už nežijí déle než dva roky jako manželé, každý bydlí v jiných městech, manželka si dokonce nalezla přítele. Manželství účastníků uzavřené [datum] v [adresa] je čistě formální, žádný z manželů v něm už nechce setrvat, oba chtějí být rozvedeni. Z manželství se nenarodilo žádné dítě. 4. Na zjištěný skutkový stav aplikoval soud níže uvedená ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v rozhodném znění (které se od 1. 1. 2014, tj. účinnosti daného zákona nezměnilo), dále jen„ o. z.“: Podle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu <i>a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo</i> <i>b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 5. Po právní stránce posoudil soud věc takto: Manželství manželů je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a již že nelze očekávat jeho obnovení. Manželství účastníků již déle než dva roky neplní své funkce. Manželé se pro nevěru manželky, její pobyty ve zdravotnických zařízeních a i z důvodu požívání alkoholu manželem – toto jsou tzv. příčiny rozvratu ve smyslu § 756 o. z. – definitivně odcizili natolik, že už spolu jako manželé nežijí ani žít nechtějí. Skutečnostem, které při svých výsleších uvedli, neměl soud důvodu nevěřit. Jejich výpovědi potvrzuje též to, že se manžel připojil k návrhu manželky na rozvod manželství, že se oba shodli jak na tom, že je manželství nadobro rozvráceno, tak, že nelze očekávat jeho obnovení. Soud vycházel i z listinných důkazů, které v řízení (v souladu s § 390 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. ř. s.“)) provedl a o jejichž pravosti ani správnosti nebylo pochyb. Přes opakované poučení soudu manželé setrvali na tom, že chtějí být rozvedeni, že už nechtějí být manželi. 6. Jelikož soud dospěl k jednoznačnému závěru o rozvratu manželství a o tom, že nelze očekávat obnovení manželství, aniž by zjistil skutečnosti rozvodu manželů bránící (§ 755 odst. 2 o. z.), postupoval v souladu s § 755 odst. 1 o. z. a na základě společného návrhu manželů (§ 384 odst. 2 věta první z. ř. s.) jejich manželství rozvedl (výrok I.). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 23 z. ř. s., jelikož neshledal žádné okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.