7 T 14/2023-480 — Okresní soud v Jeseníku

1. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že je bez důvodných pochybností prokázán – v podstatném a zásadním – skutkový stav uvedený ve skutkové větě obžaloby, nicméně ne zcela, ne úplně, ne ve všech detailně popsaných skutečnostech (např. to, že obžalovaný , jméno FO, . , jméno FO, slovy obžaloby přislíbil svědkovi , jméno FO, pozvání do hotelu , Anonymizováno, – dále též jen „hotel“ – v souvislosti s tím, že by mohl být svědek vstřícnější při vyčíslování škod způsobených na lesních porostech zvěří; že na toto jednání navázal obžalovaný , jméno FO, , který plnil slib obžalovaného , jméno FO, . , jméno FO, předáním obálek s dárkovými poukazy; či oprávnění obžalovaného , jméno FO, jednat za společnost , Anonymizováno, s.r.o.), jejichž prokázání však bylo nezbytné pro to, aby mohl být skutkový stav právně hodnocen jako jednání protiprávní, dokonce trestné [např. jako zločin podplacení podle § 332 odst. 1 alinea první a druhá, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku]. Již na tomto místě je třeba zdůraznit, že v této věci neexistuje jediný přímý a současně neodvozený (původní, bezprostřední) usvědčující důkaz, kterému by soud uvěřil a na jehož základě by bylo možno dovodit, že obžalovaný , jméno FO, . , jméno FO, slíbil svědkovi , jméno FO, úplatek a že obžalovaný , jméno FO, svědkovi , jméno FO, takto slíbený úplatek poskytl. Provedeným dokazováním totiž nebyla spolehlivě vyvrácena verze obhajoby, která se po provedeném dokazování jeví jako možná (byť v očích toho kterého může být méně pravděpodobná než verze zastávaná obžalobou), tedy že obžalovaný , jméno FO, . , jméno FO, de facto mezi řečí mluvil se svědkem , jméno FO, o hotelu a že obžalovaný , jméno FO, – bez součinnosti, nikoli v návaznosti na obžalovaného , jméno FO, . , jméno FO, – daroval svědkovi , jméno FO, dva dárkové poukazy pro dvě osoby na degustační menu včetně vinného párování a dva vouchery pro dvě osoby zahrnující pobyt v , Anonymizováno, , právnická osoba, v , Anonymizováno, (dále také jen „dárkové poukazy“) jako omluvu za své předcházející chování, jako výraz snahy urovnat narušené vzájemné vztahy. Už na tomto místě je třeba podotknout, že vina obžalovaného (v této věci obžalovaných) musí být prokázána bez důvodných pochybností, že se prokazuje vina, nikoli nevina (blíže k tomu např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, a závěry rozhodnutí v něm citované – zejm. bod 11. odůvodnění zmíněného usnesení).2. I po provedení všech důkazů navržených stranami a vyhledaných soudem existují dvě rovnocenné verze objasňující skutkový děj, a sice verze obžalovaných (zjednodušeně verze nikoli na sebe navazujících jednání obžalovaných zdůrazňující, že cílem jednání obžalovaného , jméno FO, bylo urovnat narušené vztahy se svědkem , jméno FO, a omluvit se svědkovi za předcházející chování) a verze obžaloby (resp. verze vycházející z toho, že šlo o sofistikované jednání obžalovaných, kteří jednali ve vzájemné domluvě tak, že nejprve vyzkoušeli, jak bude svědek , jméno FO, reagovat na pozvání do hotelu učiněné obžalovaným , jméno FO, . , jméno FO, v souvislosti s žádostí, aby byl svědek , jméno FO, vstřícnější při vyčíslování škod na porostech, načež navázal obžalovaný , jméno FO, vhozením dárkových poukazů do automobilu svědka s tím, že tak učinil opět v souvislosti s žádostí, aby byl svědek vstřícnější při vyčíslování škod). Obě verze jsou shodné v tom, že se na místech a v časech uvedených ve skutkové větě obžaloby sešli jednak o samotě obžalovaný , jméno FO, . , jméno FO, a svědek , jméno FO, a jednak (následně) obžalovaný , jméno FO, a svědek , jméno FO, . Obě verze jsou shodné rovněž co do části obsahu schůzek, konkrétně v tom, že při schůzce mezi , jméno FO, . , jméno FO, a svědkem , jméno FO, týkající se vyčíslování škod na porostech způsobených zvěří se , jméno FO, . , jméno FO, zmínil (mohl zmínit) o hotelu [mohl zmínit o hotelu dle verze obhajoby a výpovědi obžalovaného , jméno FO, . , jméno FO, – konkrétně to vyplývá z části výpovědi zaznamenané na č. l. 421 verte, že nepopírá, že došlo i k soukromým hovorům se svědkem , jméno FO, , jakož i z části výpovědi zaznamenané na č. l. 443, že se obžalovaný (i v listopadu 2020) bavil se svědkem , jméno FO, o obžalovaném , jméno FO, , že se bavili o tom, co dělá, že se mohli bavit o tom, co dělá obžalovaný , jméno FO, , ale že si není vědom toho, že se spolu bavili o hotelu, pročež lze dospět k tomu, že se obžalovaný , jméno FO, mohl zmínit svědkovi , jméno FO, o hotelu, jak vypověděl svědek , jméno FO, ], jakož i konkrétně v tom, že při schůzce mezi obžalovaným , jméno FO, a svědkem , jméno FO, předal obžalovaný , jméno FO, svědkovi , jméno FO, obálky s dárkovými poukazy. Obě verze jsou taktéž tu vetší, tu menší měrou podporovány stejnými svědeckými výpověďmi, listinnými a věcnými důkazy. Zkrátka a jednoduše řečeno, v podstatě všechny důkazní prostředky svědčí tu větší, tu menší měrou pro obě verze. V tom, v čem si verze odporují, nicméně nebyla ani jedna z nich po provedeném dokazování spolehlivě, bezpečně a bez důvodných pochybností prokázána, pročež musí soud – důvodně postupující dle zásady presumpce neviny a z ní vyvěrající zásady in dubio pro reo (v pochybnostech, týkajících se skutkové stránky věci, ve prospěch obviněného) – při právním posouzení věci vycházet z verze pro obžalované příznivější (srov. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. IV. ÚS 154/02; nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 2042/08; usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 1806/09; usnesení Nejvyššího soudu ze , datum, , sp. zn. , spisová značka, ; usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Soud má za to, že s ohledem na skutkové okolnosti (týkající se i subjektivní stránky trestného činu), které vedly ke zproštění obžaloby dle § 226 písm. b) trestního řádu, je namístě aplikovat závěry vyplývající ze zmíněných rozhodnutí i v této věci, i když nedošlo (a nemohlo dojít – v podrobnostech níže) ke zproštění obžaloby dle § 226 písm. a) trestního řádu.3. Poté, co soud dle § 2 odst. 6 trestního řádu provedené důkazy dle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu zhodnotil jednotlivě a v jejich vzájemných souvislostech, dospěl spolehlivě a bez důvodných pochybností k následujícímu: V časech a na místech uvedených ve skutkové větě se každý z obžalovaných o samotě setkal se svědkem , jméno FO, (shodně zjištěno z: výpovědí obžalovaného , jméno FO, z č. l. 416 až 418; obžalovaného , jméno FO, . , jméno FO, z č. l .418 až 421; svědka , jméno FO, z č. l. 444 až 447; svědka , jméno FO, . , jméno FO, z č. l. 447 až 450 učiněných při hlavních líčení – dále již bez uvedení čísel listu, pokud nebude např. odkazováno na konkrétní část s jejím uvedením), zaměstnancem , jméno FO, republiky, s.p., jehož náplň práce revírníka spočívala v rozhodné době mj. v přípravě podkladů pro vyčíslení škod působených zvěří na porostech obhospodařovaných , jméno FO, republiky, s.p. v části honitby, kterou měla pronajatu společnost , Anonymizováno, s.r.o., jež umožnila vykonávat právo myslivosti dalším osobám, mj. obžalovaným (shodně z výpovědí obžalovaných, svědků , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, , dále ohledně pracovní pozice a náplně práce svědka , jméno FO, také z listiny označené jako Pracovní náplň na č. l. 40 až 41 jsoucí součástí listiny nazvané PRACOVNÍ SMLOUVA – č. l. 39 – ve znění DODATKU PRACOVNÍ SMLOUVY na č. l. 40; skutečnosti ohledně pronájmu honitby pak byly zjištěny nejen z výpovědí zmíněných osob, nýbrž také z listiny označené jako Smlouva o nájmu honitby na č. l. 116 až 126). Při schůzce mezi obžalovaným , jméno FO, . , jméno FO, a svědkem , jméno FO, týkající se vyčíslování škod působených zvěří v honitbě, kterou má od roku 2017 pronajatou společnost , Anonymizováno, s.r.o. od , jméno FO, republiky, s.p., řešili obžalovaný a svědek záležitosti části honitby , adresa, , v níž svědek vykonává práci pro , jméno FO, republiky, s.p., řešili otázku lovu zvěře působící škody na porostech, vyčíslování škod a tzv. mezi řečí se zmínili i o činnosti obžalovaných (shodně zjištěno z výpovědi obžalovaného , jméno FO, . , jméno FO, , svědků , jméno FO, a , jméno FO, . , jméno FO, ; ohledně pronájmu honitby také z výpovědi obžalovaného , jméno FO, a z listiny označené jako Smlouva o nájmu honitby, datované , datum, a obsahující podpis , jméno FO, za společnost , Anonymizováno, s.r.o. jako nájemce/nájemkyně a podpis , jméno FO, . , jméno FO, , ředitele KŘ , adresa, , za , Jméno zainteresované společnosti 0/0, jako pronajímatele, v níž je ujednán pronájem honitby pro výkon práva myslivosti po sjednanou dobu za placení ujednaného nájemného – č. l. 116 až 126). Spolehlivě a bez důvodných pochybností je po provedeném dokazování (z důkazních prostředků uvedených v závorce) prokázáno též to, že , datum, v ranních hodinách došlo ke schůzce mezi obžalovaným , jméno FO, a svědke