4 C 2/2024-33 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobce se v řízení zahájeném dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 20 292,42 Kč s příslušenstvím, když právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny, žalovanému byla pak dodávána elektřina do odběrného místa , adresa, , žalovaný nezaplatil dvě faktury za dodávku elektřiny, přičemž pohledávka za žalovaným byla žalobci postoupena smlouvou o postoupení pohledávek. Právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dále smlouvu o dodávce plynu, žalovanému byla pak dodáván plyn do odběrného místa , adresa, , žalovaný nezaplatil fakturu za dodávku, přičemž pohledávka za žalovaným byla žalobci postoupena smlouvou o postoupení pohledávek.2. Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, žádné z tvrzení žalobce nerozporoval.3. Jednání dne , datum, bylo vedeno v nepřítomnosti účastníků řízení, žalobce se přitom z jednání omluvil.4. Tvrzení žalobce, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou a že dosud neuhradil žalobci částku ve výši 20 292,42 Kč, nebylo ze strany žalovaného nijak rozporováno.5. Smlouvou o dodávce plynu bylo prokázáno, že smlouvu o dodávkách plynu uzavřel , právnická osoba, se žalovaným dne , datum, , postupitel se zavázal dodávat žalovanému plyn a zajistit dopravu do odběrného místa , adresa, 5, žalovaný se zavázal odebírat plyn, uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky plynu.6. Smlouvou o dodávce elektřiny bylo prokázáno, že smlouvu o dodávkách elektřiny uzavřel , právnická osoba, se žalovaným dne , datum, , postupitel se zavázal dodávat žalovanému elektřinu a zajistit dopravu elektřiny do odběrného místa , adresa, žalovaný se zavázal odebírat elektřinu, uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a cenu za dopravu elektřiny.7. Fakturami, ceníky bylo prokázáno, že fakturou číslo , hodnota, dodavatel vyúčtoval žalovanému služby za fakturační období od , datum, do , datum, při spotřebě 2958 MWh ve výši 11 989,18 Kč, po odečtu přijatých plateb ve výši 6 000 Kč, činí pak konečná částka 5 989,18 Kč, a to se splatností dne , datum, . Fakturou číslo , hodnota, dodavatel vyúčtoval služby za fakturační období od , datum, do , datum, při spotřebě 3966 MWh ve výši 13 070,76 Kč, a to se splatností dne , datum, . Fakturou číslo , hodnota, dodavatel vyúčtoval služby za fakturační období od , datum, do , datum, při spotřebě 0,176 MWh ve výši 1 232,48 Kč, a to se splatností dne , datum, .8. Smlouvou o postoupení pohledávek se třemi dodatky s ní, potvrzením kupní ceny, oznámeními o postoupení pohledávky a předávacím protokolem bylo prokázáno, že pohledávky za žalovaným byly žalobci postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, a dodatky k této. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno písemně.9. Předžalobními výzvami a podacím lístkem bylo prokázáno, že žalobce dne , datum, před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky.10. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Smlouvu o dodávkách elektřiny uzavřel , právnická osoba, se žalovaným dne , datum, , postupitel se zavázal dodávat žalovanému elektřinu a zajistit dopravu elektřiny do odběrného místa , adresa, žalovaný se zavázal odebírat elektřinu, uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a cenu za dopravu elektřiny. Smlouvu o dodávkách plynu uzavřel , právnická osoba, se žalovaným dne , datum, , postupitel se zavázal dodávat žalovanému plyn a zajistit dopravu plynu a souvisejících služeb do stejného odběrného místa, žalovaný se zavázal odebírat plyn, uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky plynu a regulovanou cenu za dopravu plynu. , právnická osoba, dodával žalovanému elektřinu a plyn do odběrného místa shora. Fakturou číslo , hodnota, dodavatel vyúčtoval žalovanému služby za fakturační období od , datum, do , datum, při spotřebě 2958 MWh ve výši 11 989,18 Kč, po odečtu přijatých plateb ve výši 6 000 Kč, činí pak konečná částka 5 989,18 Kč, a to se splatností dne , datum, . Fakturou číslo , hodnota, dodavatel vyúčtoval služby za fakturační období od , datum, do , datum, při spotřebě 3966 MWh ve výši 13 070,76 Kč, a to se splatností dne , datum, . Fakturou číslo , hodnota, dodavatel vyúčtoval služby za fakturační období od , datum, do , datum, při spotřebě 0,176 MWh ve výši 1 232,48 Kč, a to se splatností dne , datum, . Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě žalované částky, pohledávka za žalovaným byla žalobci postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, a dodatky k této. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno písemně. Žalovaný žalobci neuhradil žalovanou částku.11. V projednávané věci se práva a povinnosti účastníků se řídí zákonem č. 458/2000 Sb. s prováděcími předpisy, občanským zákoníkem, ujednáními uzavřených smluv a všeobecnými obchodními podmínkami dodávek komodit.12. Po právní stránce posoudil soud věc zejména podle ustanovení § 50 odst. 2 a ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v platném znění, dále ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.13. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena písemná kupní smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu a elektřiny v souladu s výše citovanými ustanoveními energetického zákona. Žalovaný své povinnosti vyplývající z těchto smluv řádně a včas nesplnil, když ve lhůtě splatnosti neuhradil cenu za dodávku a přepravu plynu za období shora ani pak cenu za dodávku a přepravu elektřiny za období shora, tyto byly žalobci řádně písemně vyúčtovány, a proto žalovaný dluží žalobci částku ve výši 20292,42 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že dluh má být splněn řádně a včas, a žalovaný tak dosud neučinil, uložil mu tedy soud povinnost žalobci částku 20 292,42 Kč (5 989,18 + 13 070,76 + 1 232,48) zaplatit, když pohledávka za žalovaným byla žalobci postoupena smlouvou o postoupení pohledávek. Soud shledal žalobu důvodnou i v části týkající se žalobcem uplatněného zákonného úroku z prodlení. Žalovaný je v prodlení s úhradou peněžitého plnění ve výši 5 989,18 Kč, 13 070,76 Kč a 1 232,48 Kč, a pokud tedy žalobce požaduje zaplatit úroky z prodlení ve výši stanovené v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., soud shledal tento nárok oprávněným a žalobě i v této části vyhověl.14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náhrada nákladů řízení žalobce se sestává z odměny advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb. – předžalobní výzva, převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby), náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč, tj. celkem 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., daně z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. celkem 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Pro úplnost soud dodává, že návrh žalobce považuje za formulářové podání, když obdobným zdůvodněním i slovy návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobce domáhal obdobných nároků i v řízeních vedených u Okresního soudu v Jeseníku např. pod sp. zn. 3 C 111/2023, 4 C 84/2023. Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud tedy žalobci jejich náhradu v celkové výši 2 252 Kč (900 + 300 + 252 + 800) přiznal (výrok II.). O platebním místě náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 149 odst. 1 o. s. ř.15. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť pro stanovení jiné lhůty k plnění či pro povolení splátek nebyly shledány žádné důvody.