4 C 266/2023-54 — Okresní soud v Jeseníku

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 14. 8. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 19 320 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 320 Kč od 19. 1. 2023 do zaplacení s odůvodněním, že nabyl pohledávku za žalovaným od původního věřitele – , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, , když oznámení o postoupení pohledávky podepsané postupitelem bylo žalovanému odesláno společně s předžalobní výzvou k úhradě. Původní věřitel je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na jejímž základě poskytnul dne , datum, žalovanému bezúročnou zápůjčku ve výši 14000 Kč, která měla být dle čl. 1.6 jednorázově splacena dne 2023-01-18 společně s poplatkem za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky. Žalovaný zápůjčku v poskytnuté výši čerpal, avšak po uvedeném datu splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Zápůjčka byla převedena z bankovního účtu věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Nárok žalobce tvoří pohledávka skládající se z nesplacené zápůjčky ve výši 14 000 Kč, z poplatku za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky dle čl. 1.3 smlouvy o zápůjčce ve výši 5 320 Kč; oba nároky splatné společně dne 2023-01-18 Žalovaný ničeho neuhradil přes zaslanou předžalobní výzvu k plnění.Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil, jednání ve dnech 14. 5. 2024 a 6. 6. 2024 bylo vedeno v nepřítomnosti účastníků řízení.Smlouvou o zápůjčce číslo , hodnota, ze dne , datum, , standardními informacemi bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na jejím základě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 14 000 Kč, která měla být podle čl. 1.6 jednorázově splacena dne 18. 1. 2023 společně s poplatkem za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky. Zápůjčka byla sjednána ve výši 14 000 Kč, poplatek ve výši 5 320 Kč, úroky: 0 Kč, splatnost dne 18. 01. 2023, celková částka ke splacení 19 320 Kč, RPSN: 4933,41 %.Zprávou banky a potvrzení o platbě bylo prokázáno, že na účet žalovaného číslo účtu , č. účtu, byla dne , datum, poukázána částka 14 000 Kč.Podacím lístkem, oznámením o postoupení a předžalobní výzvou ze dne 9. 6. 2023 bylo prokázáno, že dne 9. 6. 2023 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky, byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení žalované částky, zásilka byla předána k poštovní přepravě dne 9. 6. 2023.Rámcovou smlouvou o postoupení, realizační smlouvou a smlouvou o postoupení bylo prokázáno, že dne , datum, byla uzavřena mezi , právnická osoba, , IČ , IČO, a žalobcem smlouva o postoupení pohledávek, pohledávka za žalovaným se v seznamu, který je přílohou, nenachází.Žalobce byl soudem marně dvakrát (zasláním protokolu z jednání dne 14. 5. 2024 a v předvolání k ujednání na den 6. 6. 2024) vyzván, nechť doloží, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla žalobci postoupena i pohledávka za žalovaným.Soud po provedeném dokazování dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na jejím základě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 14 000 Kč, která měla být podle čl. 1.6 jednorázově splacena dne 18. 1. 2023 společně s poplatkem za zpracování žádosti a poskytnutí zápůjčky. Zápůjčka byla sjednána ve výši 14 000 Kč, poplatek ve výši 5 320 Kč, úroky: 0 Kč, splatnost dne 18. 01. 2023, celková částka ke splacení 19 320 Kč, RPSN: 4 933,41 %. Na účet žalovaného číslo účtu , č. účtu, byla dne , datum, poukázána částka 14 000 Kč. Dne , datum, byla uzavřena mezi , právnická osoba, , IČ , IČO, a žalobcem smlouva o postoupení pohledávek, pohledávka za žalovaným se v seznamu, který je přílohou, nenachází. Dne , datum, bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky, byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení žalované částky, zásilka byla předána k poštovní přepravě dne 9. 6. 2023.Podle § 2390 „o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.Soud předně uvádí, že je to účastník řízení, kdo musí tvrdit a prokázat, že je ve věci aktivně legitimován. Za situace, kdy žalobce neprokázal, že na něj byla postoupena pohledávka za žalovaným, byla žaloba v plném rozsahu již z tohoto důvodu zamítnuta, jak uvedeno v odst. I. výroku tohoto rozsudku, aniž se soud více zabývá samotnou smlouvou o poskytnutí zápůjčky.Podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.O nákladech řízení bylo proto soudem rozhodnuto tak, jak uvedeno v odst. II. výroku tohoto rozsudku, když žalovanému, který byl v řízení úspěšný, žádné náklady řízení nevznikly.