13 C 199/2021-29 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 620 Kč s příslušenstvím, kterého se domáhá z titulu nezaplacených televizních poplatků za období od července 2019 do června 2020. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr: Žalovaná je od dubna 2019 přihlášena jako poplatník televizních poplatků. Výše televizního poplatku činí 135 Kč měsíčně se splatností nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. Žalovaná nezaplatila televizní poplatky za období od července 2019 do června 2020. Výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky, žalovaná dlužnou částku i přesto neuhradila. Podle ust. § 6 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. r. t. p.“) činí měsíční výše televizního poplatku 135 Kč. Podle ust. § 7 odst. 2 z. r. t. p., je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Podle ust. § 10 z. r. t. p., nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. Žalovaná byla přihlášena jako poplatník televizních poplatků s účinností od dubna 2019, čímž jí vznikla vůči žalobkyni povinnost hradit televizní poplatky. Žalovaná neuhradila televizní poplatky za období od července 2019 do června 2020, a to ani přesto, že byla k jejich zaplacení vyzvána výzvou ze dne [datum]. Výše televizních poplatků za toto období činí 1 620 Kč (12 x 135 Kč). Co se týče úroků z prodlení, ty žalobkyně požaduje od prvního dne prodlení s každou jednotlivou platbou, do [datum], a nejsou požadovány nad rámec ust. § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/201 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobkyni dosud neuhradila ničeho, nezbývá než uzavřít, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. O lhůtě k plnění soud rozhodl v souladu s ust. § 160 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 a § 137 odst. 2, 3 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, který účtoval náhradu nákladů řízení podle advokátního tarifu. Soud přiznal žalobkyni náhradu za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a žaloba) po 200 Kč v souladu s § 14b advokátního tarifu. Dále byla účtována paušální náhrada hotových výdajů dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu za 2 úkony právní služby po 100 Kč. Advokát dále doložil, že je plátcem DPH, a daň vyúčtoval; o DPH bylo rozhodnuto v souladu se zákonem o DPH a judikaturou podle právního stavu k datu rozhodování soudu, a to ve výši 21 % z výše uvedených částek nákladů řízení. Dále byl nákladem řízení žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Součet těchto částek činí výsledné náklady řízení, jak jsou uvedeny výše ve výroku II. <i>(Odůvodnění tohoto rozsudku je podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. provedeno ve zkrácené formě, jelikož jde o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné.)</i>