2 C 164/2022-44 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobkyně se žalobou, původně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, domáhala zaplacení částky 1 620 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodňuje tím, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, vznikla mu zákonná povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do evidence vedené žalobkyní. Žalovaný povinnost splnil [datum]. Má tedy povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích v platném znění, televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaný povinnost neplnil za měsíc září 2020 a měsíce leden až listopad 2021, kdy celkem dluží 1 620 Kč. 2. Okresní soud v Jihlavě vydal dne 26. května 2022, č. j. 120 C 2/2022-22, platební rozkaz, proti němuž žalovaný podal odpor, v němž uvedl, že na uvedené adrese nikdy nebydlel, není si vědom jakékoliv pohledávky či dluhu k žalující straně. 3. Žalovaný soudu předložil doklad vystavený Městským úřadem Dačice, odbor vnitřních věcí, ze dne [datum], jedná se o poskytnutí údajů z AISEO, kdy se podává, že [jméno] [příjmení] [datum narození], měl adresy trvalého pobytu [obec], část [část obce], [ulice a číslo], okres [okres], od [datum], předchozí pobyty [adresa], okres [okres], od [datum], [adresa], okres [okres], od [datum], [adresa], okres [okres], od [datum]. 4. Z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků soud zjišťuje, že toto přihlášení je na spojovací číslo SIPO [číslo], příjmení [příjmení], jméno [jméno]. Chybí datum narození. Uvedena je adresa [adresa], k přihlášení došlo 9/ 1987. 5. Předžalobní upomínka byla zasílána na adresu [adresa], [část obce], [okres], je datována dnem [datum] a [datum] byla vložena do domovní schránky. 6. Ze specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení se podává, že tento byl vyčíslen částkou 101,61 Kč. 7. Magistrát města Jihlavy [datum] sdělil Okresnímu soudu v Jihlavě, že osoba [jméno] [příjmení], bez data narození, nebyla nalezena v agendovém informačním systému evidence obyvatel. 8. [ulice] správa sociálního zabezpečení, [obec a číslo], ohledně informací o osobě [jméno] [příjmení] sděluje, že k dohledání jakýchkoli informací je třeba zaslat alespoň datum narození jmenovaného. 9. Policie České republiky, Obvodní oddělení Jihlava, sdělilo [datum] Okresnímu soudu v Jihlavě, že k žádosti o zjištění data narození či rodného čísla osoby [jméno] [příjmení] se sděluje, že na adrese [adresa], [datum narození], v současné době má trvalé bydliště evidováno na adrese [adresa]. Dále se na adrese zdržovala osoba [jméno] [příjmení], [datum narození], kdy tato osoba [datum] zemřela. 10. Z potvrzení o provedené lustraci v centrální evidenci obyvatel se podává, že [jméno] [příjmení], rozený [příjmení], [datum narození], má od [datum] bydliště na adrese [adresa]. Jeho předchozí pobyty byly od [datum] do [datum] na adrese [adresa], od [datum] do [datum] na adrese [adresa], od [datum] do [datum] na adrese [adresa]. 11. Z výpisu z evidence rejstříku trestů fyzických osob bylo zjištěno, že žalovaný byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne [datum], byl mu uložen trest odnětí svobody nepodmíněně ve výměře 10 měsíců. Trest byl vykonán [datum] z důvodu amnestie. 12. Žalovaný při jednání soudu uvedl: Nikdy jsem nevlastnil televizi. Na adrese [adresa], [část obce], bydlel vždycky můj otec, ročník 1938. S otcem jsem bydlel, ale na adrese [adresa], patří bratrovi [jméno] [příjmení]. V nynější době tam bydlí matka žalovaného [jméno] [příjmení] a jeho neteř [jméno] [příjmení], její dcera [jméno] [příjmení] a ještě by se tam měla nastěhovat jeho sestra [jméno]. V roce 1987 žádnou televizi nepřihlašoval. Jestli po úmrtí otce změnili SIPO, o tom, bohužel, nic neví. Neví, jak to platili. Podle něj, jak je matka nemocná, tak se o to starala neteř [jméno] [příjmení]. Od mamky dostávala peníze, aby se to platilo, jestli to nezaplatila, to neví. V [obec] bydlí u své přítelkyně [jméno] [příjmení], která televizi má, platí jí. Sám v životě televizi nevlastnil. Došlo tam ke shodě jmen s jeho otcem, vůbec neví, jak na něj přišli. 13. Z úmrtního listu, který žalovaný předložil, bylo zjištěno, že v knize úmrtí matričního úřadu Magistrátu města Jihlavy, okres [okres], ve svazku 17, ročník 2012, strana/list 201, poř. [číslo] je zápis o úmrtí [jméno] [příjmení], narozeného [datum], zemřelého [datum] Poslední adresa trvalého pobytu [adresa]. 14. Ze žaloby se podává, že žalovaný je označen jako [jméno] [příjmení], bez data narození, s adresou [adresa], [část obce]. 15. Na základě provedeného dokazování zjistil soud skutkový stav následující: Žalovaný, který byl až po podání žaloby na základě šetření Okresního soudu v Jihlavě, označen jako [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], na adrese [adresa], [část obce], nikdy nebydlel, nebyl přihlášen k trvalému pobytu. Na uvedené adrese v bytě, který patří bratrovi žalovaného, žil jeho otec [jméno] [příjmení], [datum narození], který zemřel [datum]. Na adrese [adresa], žije matka žalovaného a neteř žalovaného. K přihlášení televizního přijímače došlo v roce 1987 v měsíci září na spojovací [číslo] televizní poplatek tímto způsobem byl placen, s výjimkou období, které je předmětem sporu, kdy k platbám nedocházelo. 16. Soud nárok uplatněný žalobou vůči žalovanému neshledal za důvodný a oprávněný, když žalobkyni se nepodařilo prokázat, že žalovaný je držitel televizního přijímače, kterému by ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku. Žalovaný jednoznačně uvedl a je prokázáno, že k pobytu na adrese [adresa], [část obce], v minulosti přihlášen nebyl. Sám uvedl, že s otcem bydlel na adrese [ulice] v [obec]. Nikdy si nezakoupil televizní přijímač a v současné době žije se svou partnerkou, která televizní přijímač vlastní a poplatek hradí. Žalobkyně nedostatečně označila účastníka řízení na straně žalované a údaj, který zjistil Okresní soud v Jihlavě, na základě něhož vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Jindřichově Hradci jako soudu příslušnému, je nedostačující proto, aby bylo možno dovodit, že jsou splněny předpoklady pro vyhovění žalobě. Soud znovu podotýká, že žalobkyně neprokázala, že by žalovaný byl držitelem televizního přijímače v období září 2020, leden až listopad 2021. Soud žalobu vůči žalovanému jako nedůvodnou zamítl. 17. Žalovaný, který byl ve sporu úspěšným, nepožadoval náklady řízení, proto soud rozhodl tak, že žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. 18. Odůvodnění rozsudku je v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. ve zkrácené podobě, neboť se jedná o rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné.