5 C 51/2023-27 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

Žalobou doručenou podepsanému soudu dne 15. 3. 2023, ve znění změny ze dne 4. 4. 2023, upřesněnou při jednání dne 7. 6. 2023 domáhá se žalobce určení, že od 20. 6. 2022 není vlastníkem výše uvedeného motorového vozidla. Naléhavý právní zájem na určení vlastnictví k vozidlu spatřuje žalobce v tom, že není schopen bez rozsudku soudu, kterým bude určeno, že není vlastníkem, docílit změny zápisu v registru motorových vozidel u příslušného správního úřadu. Dne 20. 6. 2022 podepsali žalobce, jako prodávající a žalovaný, jako kupující, listinu označenou jako Kupní smlouva, žalobce žalovanému předal motorové vozidlo Peugeot, [registrační značka], [VIN kód], žalovaný vozidlo převzal uhradil kupní cenu ve výši 11 500 Kč (kupní smlouva). Dne 14. 9. 2022 vyhotovil právní zástupce žalobce předžalobní výzvu; žalovaného vyzval, aby ve lhůtě do 26. 9. 2022 provedl změnu vlastníka v registru silničních vozidel, když tak do této doby neučinil, ačkoli se domluvili, že změnu vlastníka v registru silničních vozidel provede (výzva). Dle předložených obálek, byla tato výzva odeslána žalovanému na adresu [adresa], [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr: Mezi žalobcem a žalovaným byla dne 20. 6. 2022 uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej vozidla Peugeot [anonymizováno], [registrační značka], [VIN kód], žalobce žalovanému odevzdal předmětný automobil a žalovaný mu uhradil kupní cenu. Žalovaný nereagoval na výzvu žalobce k přepisu předmětného vozidla. Z podané žaloby je zřejmé, že se jedná o žalobu určovací upravenou v ustanovení § 80 o. s. ř., v němž je podáváno, že určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Určovací žaloba má především preventivní charakter a je na místě tehdy, pokud lze její pomocí eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu. Naléhavý právní zájem žalobce je dán, neboť bez součinnosti žalovaného, není žalobce objektivně schopen docílit změny zápisu vlastníka v registru silničních vozidel (srovnej rozhodnutí Nejvyšší soudu ČR sp. zn. [spisová značka], rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. [spisová značka]). Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen: „občanský zákoník“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ustanovení § 1099 občanského zákoníku se vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. Podle ustanovení § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen:„ o podmínkách provozu“), došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle odst. 2 tohoto ustanovení pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně. Dle ustanovení § 8 odst. 4 písm. a) zákona o podmínkách provozu, se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiloží v případě převodu vlastnického práva technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu. Žaloba je důvodná. Žalobce prokázal, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej výše uvedeného vozidla. Vlastnické právo přešlo na žalovaného v souladu s ustanovením § 1099 občanského zákoníku ke dni uzavření smlouvy, tedy k 20. 6. 2022, neboť ve smlouvě nebylo ujednáno nic jiného. Žalobce tak prokázal, že k tomuto datu pozbyl vlastnické právo k předmětnému vozidlu, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. K postupu ohledně zápisu změny vlastníka silničního vozidla soud odkazuje na na nález Ústavního soudu sp. zn. [ústavní nález] – odstavec 49. (…je třeba poukázat na body 22 a násl. rozsudku sp. zn. [spisová značka] Nejvyššího správního soudu, podle kterého lze připustit odstranění údajů v registru vozidel i na žádost osoby, která je jako vlastník v registru vozidel evidována, ale prokáže, že skutečným vlastníkem již není (srov. situace shora sub 44 ad 2)). Pro to je však třeba správnímu orgánu doložit pravomocný rozsudek civilního soudu o určení, že daná osoba vlastníkem vozidla není. Za takové situace, kdy judikatura správních soudů dovoluje odstranit údaje o vlastníkovi vozidla, nelze považovat důsledky napadeného ustanovení za překážku pro to, aby se dosavadní vlastník nemohl domoci odstranění evidovaných údajů o své osobě, nejsou-li v souladu se skutečností. Na takovou možnost ostatně odkazoval žalobce v řízení před navrhovatelem.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 285 Kč (po zaokrouhlení). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 250 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 2 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 7. 6. 2023 náhrada 1 855,86 Kč za 150 ujetých km v částce 1 255,86 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,7 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 805,86 Kč ve výši 2 479,23 Kč.