2 C 115/2023-67 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Manžel podal soudu dne , datum, návrh na rozvod manželství. V návrhu uvádí, že manželství bylo uzavřeno , datum, v , adresa, . Z manželství se nenarodily žádné děti. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese , adresa, . Manželka se v polovině dubna 2023 odstěhovala ze společné domácnosti, manželovi není známa adresa jejího pobytu, domnívá se, že se zdržuje v Moldavské republice. Krátce po svatbě oznámila manželovi, že spolu budou žít pouze jako spolubydlící, s tím manžel nesouhlasil. Manželka se z tohoto důvodu v polovině dubna 2023 odstěhovala ze společné domácnosti. Manželé nejsou v žádném kontaktu, nesdílí společnou domácnost, společně nehospodaří. Manželství je hluboce a trvale rozvráceno, obnovení manželského soužití není možné.2. Pobyt manželky v Moldavské republice se soudu nepodařilo zjistit, proto soud usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ustanovil manželce opatrovníka, a to , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta se sídlem , adresa, , jméno FO, ., právnická osoba, oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, , kdy manžel vstupoval do manželství svobodný, manželka rozvedená. Manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu , adresa, , okres , jméno FO, , ve svazku 2, ročník 2022, strana/list 4, poř. č. , hodnota, .4. Manžel jako účastník řízení vypověděl, že s manželkou se seznámil přes její sestru, která se jmenuje , jméno FO, . Známost měli před uzavřením manželství 5 až 6 měsíců a ke sňatku došlo z lásky. Manželka má dvě děti z předchozího manželství, když se brali, bylo , Anonymizováno, 12, , Anonymizováno, 6 let. Manželství uzavřeli , datum, v , adresa, . Posledním společným bydlištěm byla , adresa, , kde měl manžel služební byt. Manželství přestalo fungovat, manželka přestala komunikovat, řekla, že se vrací do Moldávie, že tady být nechce. Jakýkoli pokus o kontakt je neúspěšný. Manželka odešla v polovině dubna 2023, od té doby spolu nežijí, nehospodaří, nežijí jako manželé. Není mu známo, zda sestra , jméno FO, o ní ví, také s ní není v kontaktu, , jméno FO, má za manžela jeho bratra. Manželka se svojí sestrou moc nekomunikuje, takže informace manžel o své ženě nemá. V manželském svazku setrvávat nechce. Manželství je bezdětné, společný majetek nemají. K manželce žádný vztah nemá. Neví, co se stalo, rozhodla se manželka vrátit do Moldávie, již se nevrátila, s manželkou se odcizili.5. Podle ustanovení § 755 odstavec 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „O. Z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.6. Podle ustanovení § 756 O. Z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.7. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím na výše uvedená zákonná ustanovení, má soud za prokázané, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé vstupovali do manželství po šestiměsíční známosti, avšak soužití bylo krátkodobé, manželka se rozhodla vrátit do Moldávie. Manžela opustila v polovině dubna 2023 a od té doby není s manželem v kontaktu, manželé nevedou rodinnou domácnost, finančně hospodaří odděleně a nežijí jako manželé. Manžel ztratil zájem v takovémto svazku nadále setrvávat. Kde se manželka nachází, mu není známo. Manželství je bezdětné. Soud má za to, že s ohledem na dobu, po kterou manželství neplní žádnou ze svých funkcí, je pouze formálním svazkem, jsou splněny podmínky pro to, aby manželství bylo v souladu s ustanovením § 755 odstavec 1 O. Z. rozvedeno. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v nefunkčnosti manželského svazku, kdy manželé se vzájemně odcizili.8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních tak, jak je ve výroku uvedeno, když manžel se práva na náhradu nákladů řízení vzdal.9. S ohledem na to, že se jedná o řízení, kdy jeden z účastníků je státním příslušníkem Moldávie, posuzoval soud, zda je dána pravomoc českého soudu k projednání věci. Soud tuto svou pravomoc dovodil podle kapitoly II oddíl 1 článek 3 písmene a) nařízení Rady (EU) 2019/1111 o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské odpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí, kdy platí, že ve věcech, týkajících se rozvodu, jsou příslušné soudy, na jehož území mají manželé obvyklý pobyt, eventuálně měli poslední obvyklý pobyt, pokud zde jeden z nich ještě bydlí. Pokud jde o právní řád, který je použit v daném případě, je použit český právní řád, a to s odkazem na článek 26 odstavec 2 smlouvy mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných, trestních, kdy, je-li jeden z manželů občanem jedné smluvní strany a druhý druhé smluvní strany, použije se právní řád smluvní strany, u jejíhož orgánu řízení o rozvod probíhá. Poslední obvyklé bydliště manželů bylo v obvodu působnosti Okresního soudu v Jindřichově Hradci a byl použit právní řád České republiky.10. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 O. Z.).