2 C 165/2024-23 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Manželka se o návrhem ze dne , datum, domáhá rozvodu manželství, v návrhu uvádí, že manželství bylo uzavřeno , datum, , u obou se jednalo o manželství první, ze kterého se narodily tři děti, které jsou již zletilé. Důvodem žádosti o rozvod manželství je neustálé psychické napadání ze strany manžela, které trvá cca 3 roky.2. Manžel se vyjádřil tak, že s rozvodem nesouhlasí, neví, co bylo podnětem podání návrhu na rozvod manželství a myslí si, že důvod rozvádět se není. V rámci návštěvy rodinné poradny pak svůj postoj změnil a s rozvodem manželství vyslovil souhlas.3. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství , datum, před tehdejším , adresa, v , adresa, , do manželství vstupovali svobodní.4. Ze zprávy , právnická osoba, , jméno FO, je zjištěno, že manželé se dostavili v souladu s doporučením soudu dne , datum, . V průběhu konzultace trvalo mezi manželi značné napětí, které přerůstalo ve vzájemné verbální napadání a urážky. Po rozebrání jejich situace a doporučení pro zachování manželství paní , jméno FO, dál nekompromisně trvala na rozvodu, pan , jméno FO, navrhoval zachování manželství, přitom nebyl schopen definovat žádnou změnu, která by vedla ke zlepšení vztahů, nakonec souhlasil s rozvodem.5. Manželka jako účastnice řízení vypověděla, že se brali po roce známosti , datum, . Mají 3 děti. Manželství probíhalo celkem v pořádku do té doby, než začaly hádky, které byly většinou takové, že pořád někde běhá, že je nevěrná. Nikdy s nikým nebyla, má nahrávky a záznamy o tom, jak manžel sprostě nadává, a to je každý den několikrát denně. Několikrát ji napadl, byla u doktora. Nedávno měla něco s prstem, volala i jednou policii, protože ji napadl. Protože musela do práce, tak nebyla na vyšetření, má o tom záznam. Manžel to pořád zapírá. Nadávky trvaly přibližně 3 roky, ne-li dýl. Nesmí se nikam podívat, pobavit se, jakmile někoho pozdraví, už je nevěrná. Děti mají svoje domácnosti. Manželka pak popisovala, kdy měla být manželem napadena. V červnu, v červenci, v červnu u lékaře nebyla. Zprávu z policie o tom nemá. K manželovi nemá žádný vztah, doma žijí tak, že ona je nahoře, bydlí v podkroví, manžel dole a každý si žije svým životem. Sociální zařízení, chodby a kuchyň mají společné, finančně společně nehospodaří už dlouho, každý mají svůj účet. Manželka platí internet a vodu, manžel elektřinu a plyn. Dům je ve společném jmění manželů. Manželovi navrhovala návštěvu manželské poradny nebo psychologa, to odmítal, že on to nepotřebuje. Finanční prostředky navzájem na vyplacení nemají, proto by se musel dům prodat. Našla si přítele, byla s ním měsíc, manžel přišel s tím, jestli to nezkusí, přítele pak odmítla, teď toho lituje. Manžel ji podezírá z nevěry v zaměstnání. Při dalším jednání uvedla, že je to čím dál horší. Manžel ji napadá nejen slovně, ale i fyzicky, ale nikdo tomu není přítomen. Policie u nich jednou byla, ale nepodala návrh na projednání přestupku, protože manžel slíbil, že se zlepší. Bylo to asi v srpnu letošního roku. Má sádru na levé ruce, manžel vypnul topení, co může, tak vypíná, když vaří, pere, vypíná proud, protože musela dolévat do expanzky vodu, tahala se s kýbly, praskl žebřík a spadla z třímetrové výšky. Byla v pracovní neschopnosti.6. Manžel jako účastník řízení vypověděl, že to od počátku průběhu manželství je v pořádku, s tím souhlasí. Může odpřísáhnout, že manželku v životě fyzicky nenapadl. Nikdy by to neudělal. To jsou všechno jenom výmysly. Nepopřel konflikty s manželkou, uvedl, že ona ho skopla ze schodů, talíř mu dávala pod nos, tak jen talíř odhrnul, ona jím máchla, celého ho polila omáčkou, polila i zeď, záclonu, radiátor. Dal si pouze ruku před obličej a ona mu narazila do zápěstí. Dokonce naposled ho napadla nožem. Že má přítele, může potvrdit jejich dcera. O nevěře si to nevymyslel, uvedl, že je to sprostý, ale občas se jí podíval do telefonu, což ona jemu udělala také. Viděl komunikaci s jinými muži. V práci se nudí, proto si založila seznamku, pracuje na vrátnici a slouží 12 hodin denně. Udržovala styk při noční s kolegy z práce. Uvedl, že známost nemá. Policie u nich byla, když on byl napaden, byli vyslechnuti a tím to skončilo. Bylo to předáno na přestupkové řízení, kde se to odložilo. O stravování se stará každý sám. Platí plyn, elektřinu, SIPO. Dřív jí dával , částka, na stravu každý měsíc, pak to snížil na , částka, . Manželka platí pouze zálohu na vodu , částka, . I přes všechny manželem popsané obtíže uvedl, že ji má rád. Při dalším jednání uvedl, že ji v životě nenapadl. Hádají se, to je pravda. Pokud je napaden, brání se. Manželka ho provokuje, uráží, ale fyzicky ji nenapadl ani jednou. Nikdy nic nevypl, nic jí nezakazoval. Ze sušičky ona vyndala zásobník, aby si nemohl usušit prádlo. Protože platí veškeré náklady na bydlení, dělá ona naschvály.7. Ze zprávy Nemocnice , jméno FO, , a. s. ze dne , datum, se podává, že zpráva je o ošetření manželky, které proběhlo , datum, v době od 20:20 do 20:52 hod. Pacientce manžel vyrazil talíř z ruky a od té doby nemůže hýbat třetím prstem levé ruky, diagnóza distorse PIP kloubu třetího prstu, ALU dlaha ke zklidnění, doporučeno šetřit levou ruku, ledovat. Proti bolesti Ibalgin. Kontrola na ortopedické ambulanci za týden.8. Z provedeného dokazování, kdy soud hodnotí důkazy jednotlivě a ve vzájemných souvislostech, jednoznačně je zjištěno, že manželství účastníků trvá od , datum, . Počátky manželství popisují manželé shodně jako běžné, spořádané manželské soužití. Z manželství pochází 3 již zletilé a samostatné děti. V posledních několika letech manželství prochází dlouhodobou krizí, kdy z výpovědí manželů je zjištěno, že jejich soužití je poznamenáno neshodami a hádkami, kdy jeden i druhý manžel uvádí, že dochází i k napadání, přičemž toto probíhá beze svědků. Na místě zasahovala policie, manželé byli ke konfliktu vyslechnuti. Věc byla postoupena jako přestupek, ale byla odložena. Manželka předložila jednu lékařskou zprávu o zranění třetího prstu levé ruky, které si měla způsobit tím, že jí manžel vyrazil talíř z ruky, což manžel popsal tak, že si bránil obličej, před který mu manželka talíř dávala, a ona narazila talířem na jeho ruku. Je patrné, že mezi manželi panuje nesoulad a nepodařilo se jej žádným způsobem odstranit ani za situace, kdy oba manželé souhlasili s návštěvou rodinné poradny. I při její návštěvě, jak vyplývá ze zprávy, bylo mezi manželi napětí, to přerůstalo ve vzájemné verbální napadání a urážky. Manželka setrvala na rozvodu manželství a manžel s rozvodem manželství vyslovil souhlas.9. Podle ustanovení § 755 odstavec 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „O. Z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.10. Podle ustanovení § 758 O. Z., manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.11. Podle ustanovení § 756 O. Z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.12. Na základě provedeného dokazování, s odkazem na výše uvedená zákonná ustanovení, má soud za prokázané, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, mezi manželi po několik let existují neshody, které se jim nepodařilo vyřešit, a nebyli schopni najít možnost, jak své vztahy urovnat ani při návštěvě rodinné poradny. Manželské soužití je poznamenáno negativně do té míry, že ani jeden z manželů neměl již zájem soužití obnovit. Neshody popisuje každý z manželů ze svého úhlu pohledu, ale z tohoto je patrné, že manželství není funkční a nelze očekávat změnu ve vzájemných postojích a vzájemném chování se manželů vůči sobě. Soud tedy hodnotí manželství jako hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, u něhož nelze očekávat obnovení soužití, a proto jej v souladu se shora citovaným zákonným ustanovením rozvedl. Nebyly zjištěny žádné okolnosti, pro které by nebylo možno manželství rozvést, z manželství nepochází žádné nezletilé dítě a rozvodem nebude žádnému z manželů způsobena zvlášť závažná újma, a to s ohledem na okolnosti, za kterých dochází k rozpadu manželství. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud na stranách obou manželů, kdy s ohledem na dlouhodobost neshod lze stěží zjistit prvopočátek konfliktů, jak již bylo uvedeno, každý z manželů konflikty posuzuje svým subjektivním pohledem, ale je patrné, že rozpad manželství je definitivní a neodvratný.13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), tak, jak je ve výroku uvedeno, a to s ohledem na to, že se jednalo o statusovou věc manželskou, v níž se práva na náhradu nákladů řízení účastníci vzdali.14. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že při