2 C 3/2024-62 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Manžel podal soudu dne , datum, návrh na rozvod manželství. V návrhu uvádí, že manželství bylo uzavřeno , datum, , u manžela se jednalo o první manželství, u manželky asi druhé. Z manželství se děti nenarodily. Se žalovanou se rozešli a nestýkají se 24 let. V období společného soužití nedošlo k žádnému nabytí společného majetku.2. Protože pobyt manželky se nepodařilo zjistit, soud jí usnesením ze dne , datum, , č. j. , právnická osoba, ustanovil opatrovníka , Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0, advokáta se sídlem , Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0, , , adresa, , jméno FO, . Usnesení nabylo právní moci , datum, .3. Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství , datum, , manžel vstupoval do manželství svobodný, manželka rozvedená.4. Manžel jako účastník řízení uvedl, že došlo k seznámení přes kamaráda, padli si víc do oka. Proběhly normální seznamovací věci, po nějaké době spolu měli poměr. Tenkrát sháněla bydlení a práci, bydlení jí poskytl, byl zaslepený asi něčím jiným, ale vzali se a po nějaké době zjistil, že má děcko, což nevěděl, bylo mu to posléze řečeno. Byli spolu asi půl roku, pak se dozvěděl o jejím dítěti, nebyl na to připravený, našel jí náhradní bydlení, bydlela jinde, setkal se s ní ještě asi třikrát, vždy jednou za měsíc. Sám odcházel z Budějovic, hledal si práci. Z manželství se jim žádné dítě nenarodilo. Manželství ztratilo smysl v roce 1999. Mluvila o rodičích, které měla v Oděse, tam asi bylo i její dítě. Vůbec nic bližšího neví. Chce udělat tlustou čáru, vše vyřešit, být od všeho očištěn. S přítelkyní má dvě děti ve věku 18 a 14 let.5. Opatrovník manželky uvedl, že je zřejmé, že manželé již po desítky let nejsou v kontaktu, ani telefonickém či mailovém, nemají o sobě žádné informace. Manžel založil novou rodinu. Podmínky pro rozvod manželství podle českého právního řádu jsou splněny a ustanovený opatrovník se klaní ke stanovisku, aby manželství účastníků bylo rozvedeno.6. Provedeným dokazováním je zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství , datum, . Spolu žili po dobu šesti měsíců, pak manžel manželce nalezl náhradní bydlení, nevyrovnal se s tím, že mu nesdělila, že je matkou dítěte, které měla pravděpodobně u svých rodičů na Ukrajině. Po dobu asi tří měsíců ji vždy jedenkrát měsíčně navštívil, pak byly kontakty zcela přerušeny. O manželce mu není známo, kde se zdržuje, nemá o ní žádné zprávy od roku 1999. Z manželství nepochází žádné dítě, nemají žádný společný majetek.7. Podle ustanovení § 755 odstavec 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „O. Z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.8. Podle ustanovení § 756 O. Z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.9. Na základě provedeného dokazování dospívá soud k závěru, že manželství účastníků od roku 1999 neplní žádnou ze svých společenských funkcí a lze tedy uvést, že je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a v žádném případě nelze očekávat jeho obnovení. Manžel o obnovení soužití zájem nejeví. V době, kdy s manželkou spolu nežili, navázal nový partnerský vztah, ze kterého má dvě děti ve věku 18 a 14 let. Nejsou zde žádné důvody pro to, aby nadále manželství účastníků trvalo. Soud jej rozvádí, pokud jde o příčiny rozvratu manželství, jsou spatřovány na stranách obou manželů, kteří se nedostatečně poznali, podstatné okolnosti ze svých předchozích životů zjišťovali až po uzavření manželství, kdy manželka manželovi oznámila, že má již dítě. Manželé se vzájemně odcizili, když od roku 1999 spolu nežijí.10. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení ve statusové věci manželské.11. V rámci řízení vzniknou státu náklady spojené se zastoupením manželky, které byl ustanoven opatrovník. Tyto náklady ponese stát, neboť ustanovení opatrovníka bylo v zájmu manželky.12. Řízení o rozvod manželství s mezinárodním prvkem se v daném případě řídí ustanovením článku 30 odstavec 2 smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech, dle něhož, jestliže v době zahájení řízení je jeden z manželů občanem jedné smluvní strany a druhý občanem druhé smluvní strany, řídí se rozvod manželství právním řádem smluvní strany, na jejímž území mají manželé společné bydliště. Jestliže má jeden z manželů bydliště na území jedné smluvní strany a druhý na území druhé smluvní strany, použije se právní řád té smluvní strany, jejíž justiční orgán obdržel návrh na zahájení řízení. Podle článku 30 odstavec 4 smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech při projednávání návrhu na rozvod manželství, v případě uvedeném v odstavci 2 tohoto článku, je pravomoc dána justičnímu orgánu té smluvní strany, na jejímž území mají bydliště oba manželé. Pokud jeden z manželů má bydliště na území jedné smluvní strany a druhý na území druhé smluvní strany, při řízení o rozvod manželství je dána pravomoc justičním orgánům obou smluvních stran. Přitom justiční orgány obou smluvních stran, které budou projednávat návrh na rozvod manželství, použijí hmotné právo svého státu. Soud tedy dovodil svoji pravomoc o věci rozhodnout s tím, že je postupováno podle platného právního řádu České republiky.13. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjemní, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 O. Z.).