4 C 134/2025-49 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhá na žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení s následujícím odůvodněním. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách za dodávky elektřiny č. , hodnota, , na jejímž základě žalovanému dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , Jméno žalovaného B, . Fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu , částka, , za období , datum, – , datum, , za sdružené dodávky , Anonymizováno, KWH elektřiny, na kterou žalovaný do dne podání žaloby ničeho neuhradil. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne , datum, .2. Stanovisko žalovaného se nepodařilo zjistit, neboť se k návrhu nevyjádřil a bez omluvy se nedostavil k jednání. Soud proto vycházeje z fikce doručení věc projednal bez jeho přítomnosti, podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“)3. Z listiny označené jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa , Jméno žalovaného B, , a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. K uzavřené smlouvě byly přiloženy obchodní podmínky žalobkyně, informace před uzavřením smlouvy, souhlas a informace o zpracování osobních údajů, podmínky služby E.ON Elektrikář MAX, ceník Komplet elektřina MAX, přehled sazeb a cen za zajišťování distribuce elektřiny.4. Z mimořádné faktury za elektřinu ze dne , datum, , č. , hodnota, , bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky za období od , datum, – , datum, ve výši , částka, . Splatnost faktury nastala dne , datum, .5. Z žádosti o změnu zákazníka (přepis) ze dne , datum, bylo zjištěno, že k tomuto dni došlo k přepisu energií na odběrném místě ze žalovaného na nového zákazníka.6. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, se zjišťuje, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky, ke které byl přiložen přehled plateb po datu splatnosti.7. Z listiny označené jako předžalobní výzva k úhradě závazků ze dne , datum, se podává, že žalovaný byl vyzván žalobkyní k úhradě dlužné částky do sedmi dnů od doručení výzvy.8. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách za dodávky elektřiny č. , hodnota, , na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , Jméno žalovaného B, . Mimořádnou fakturou ze dne , datum, , č. , hodnota, žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu , částka, , za období , datum, – , datum, , za sdružené dodávky , Anonymizováno, KWH elektřiny. Splatnost faktury nastala dne , datum, , žalovaný ničeho neuhradil.9. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.10. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo k platnému uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě byl žalovaný povinen řádně a včas zaplatit žalobkyni vyúčtované služby. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, , s vyúčtovanou částkou ve výši , částka, , se splatností , datum, , žalovaný ničeho neuhradil. Jelikož žalovaný nesplnil svůj závazek ze smlouvy o sdružených službách dodávky řádně a včas, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném kromě zaplacení celé dlužné částky též uhrazení zákonných úroků z prodlení, jak vyplývají z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k uvedenému soud žalobě vyhověl, když rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části rozsudku.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/193 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění do , datum, (dále jen „a. t.”), určená z tarifní hodnoty ve výši , částka, , kdy se za jeden úkon právní pomoci se přiznává , částka, , za celkem tři učiněné úkony se přiznává , částka, (převzetí věci, písemná výzva, sepis návrhu). Dále se přiznávají tři paušální náhrady hotových výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Advokát žalobkyně je plátcem daně z přidané hodnoty, proto se podle § 137 odst. 1 a 3 o. s. ř. celkové náklady právního zastoupení zvyšují o náhradu za tuto daň ve výši 21 %.