4 C 171/2025-30 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne , datum, domáhá zrušení věcného břemene váznoucího na nemovitých věcích ve vlastnictví žalobkyně zanesených na LV č. , hodnota, , tj. parc. č. , Anonymizováno, jehož součástí je stavba s číslem popisným , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , to vše zapsané v k. ú. , adresa, . Věcné břemeno užívání ve prospěch žalované je v současné době nevyužívané, neboť žalovaná je od počátku roku , Anonymizováno, umístěna do domova pro seniory , adresa, , s plným stupněm závislosti na péči jiné osoby. Objektivně již není možné, pro zdravotní stav žalované, aby žalovaná předmětné nemovitosti, zejména rodinný dům čp. , Anonymizováno, ještě někdy v budoucnu užívala. Věcné břemeno tak pozbylo svého účelu a nadále nadměrně zatěžuje vlastníka nemovitosti. Žalobkyně uvedla, že pokud by se stav žalované zlepšil, vzala by si ji samozřejmě žalobkyně domu do své péče, neboť bez dohledu a péče již žalovaná stejně být nemůže.2. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žalovaná omezená na svéprávnosti tak, že není způsobilá samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitostí každodenního života. Opatrovníkem žalované byla jmenována žalobkyně. S ohledem na uvedené soud žalované ustanovil kolizního opatrovníka.3. Kolizní opatrovník k věci sdělil, že se snažil opatrované vysvětlit předmět a význam soudního řízení, ta ale nereagovala. Její stav je setrvalý, neměný. S ohledem na to, že věcné břemeno nevyužívá, navrhuje opatrovník vyhovění návrhu žalobkyně.4. Darovací smlouvou spojenou se smlouvou o zřízení věcného břemen doživotního užívání ze dne , datum, žalovaná darovala výše uvedené nemovitosti do vlastnictví žalobkyně a dále se žalobkyně s žalovanou dohodly, že žalovaná má právo doživotního užívání předmětných nemovitostí společně s žalobkyní. Sjednané věcné břemeno doživotního užívání bylo sjednané jako bezúplatné s tím, že v rámci jeho vypořádání za něj žalovaná k rukám žalobkyně zaplatila částku , částka, .5. Z rozhodnutí Úřadu práce – Krajská pobočka v , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalované byl přiznán od prosince , Anonymizováno, příspěvek na péči ve výši , částka, , jelikož bylo posudkovým lékařem OSSZ stanoveno, že žalovaná z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu potřebuje pomoc v oblastech základních životních potřeb: mobilita, orientace, komunikace, stravování, oblékání a obouvání, tělesná hygiena, výkon fyziologické potřeby, péče o zdraví, osobní aktivity, péče o domácnost.6. Z vyjádření ošetřujícího lékaře žalované, , tituly před jménem, , jméno FO, , ze dne , datum, , soud zjistil, že žalovaná je imobilní, ležící, nekomunikující, krmena a napájena ošetřovatelským personálem. Zlepšení jejího zdravotního stavu je do budoucna nepravděpodobné.7. Z provedeného dokazování soud zjistil, že mezi účastnicemi bylo darovací smlouvou spojenou se smlouvou o zřízení věcného břemene doživotního užívání ze dne , datum, zřízeno věcné břemeno užívání předmětných nemovitostí ve prospěch žalované. V současné době je žalovaná od počátku roku , Anonymizováno, umístěna v domově pro seniory, je v plném stupni závislosti na péči jiné osoby, je imobilní a její zdravotní stav objektivně vylučuje, aby mohla předmětné nemovitosti nadále či v budoucnu užívat. Věcné břemeno tak již není fakticky vykonáváno a zjevně pozbylo svůj původní účel, přičemž nadále zatěžuje nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně. Kolizní opatrovník se zrušením věcného břemene souhlasil a navrhl žalobě vyhovět.8. Podle § 1299 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“) platí, že při trvalé změně vyvolávající hrubý nepoměr mezi zatížením služebné věci a výhodou panujícího pozemku nebo oprávněné osoby se vlastník služebné věci může domáhat omezení nebo zrušení služebnosti za přiměřenou náhradu.9. Soud má za prokázané, že v projednávané věci došlo k trvalé změně poměrů na straně žalované. Žalobkyně je současným zatížením věcným břemenem výrazně omezená v jejích možnostech s dalším nakládáním s těmito nemovitými věcmi, např. pro případný prodej a výši možného zisku; a zároveň, výhoda oprávněné osoby z věcného břemene (žalované)je v současné době minimální, když není reálný předpoklad, že by se zdravotní stav žalované, která je trvale upoutána na lůžku, natolik zlepšil, že by mohla předmětnou nemovitost jakýmkoliv způsobem užívat ke svému prospěchu. Tuto změnu poměrů hodnotí soud jako trvalou, zakládající zákonem daný předpoklad hrubého nepoměru mající vliv na výkon práv oprávněné a povinné osoby.10. Při hodnocení přiměřené náhrady poskytnuté za zrušení věcného břemene vycházel soud z částky, která byla původní smlouvou o zřízení věcného břemena určena jako jednorázová náhrada pro žalobkyni. Tuto jednorázovou náhradu ve výši , částka, , nyní ve prospěch žalované, považuje soud s ohledem na okolnosti případu za přiměřenou i pro vypořádání zrušení věcného břemene.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když ve věci úspěšná žalobkyně náhradu nákladů řízení nepožaduje.