18 C 131/2020-13 — Okresní soud v Jihlavě

Manželka se návrhem ze dne [datum] domáhala rozvodu manželství. Manžel s rozvodem manželství nesouhlasil a trval na zachování manželství. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav: Z oddacího listu zapsaného v knize manželství [stát. instituce] ve svazku [číslo], roč. [rok], na straně [strana] pod č. řad. [číslo] vzal soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem v Jihlavě. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků bylo zjištěno, že z jejich manželství se narodily dnes již zletilé a plně svéprávné děti, [jméno] [příjmení], [datum narození], a [jméno] [příjmení], [datum narození]. [Anonymizovaný odstavec] [Anonymizovaný odstavec] Z výslechu manžela bylo zjištěno, že manželství hodnotí jako spokojené, asi rok po svatbě začal jezdit s kamionem a doma byl minimálně, to ale dělal proto, aby manželé měli víc peněz, protože si chtěli pořídit větší byt, což se stalo v roce [rok]. Není pravdou, že by manželku napadal, někdy ale vybuchl, a to v situaci, kdy se manželka tzv. zasekla, mlčela a nekomunikovala. Manželskou věrnost manžel nikdy neporušil, manželce řekl o„ bokovkách“ jenom proto, aby vyrovnal situaci potom, co manželka přiznala mimomanželský vztah, ve skutečnosti nic takového nebylo. Zdravotní problémy nemohla mít manželka od něho, sama zdůvodňovala, že trpí výtoky kvůli nachlazení. Děti občas fyzicky trestal, ale nebylo to často, protože jezdil s kamionem a doma moc nepobýval. Potom, co s prací v kamionové dopravě skončil, tak doma byly trochu problémy, protože celá rodina se musela znovu sžívat, potom přišel i problém s prodejem bytu manželky. Manžel měl práci vždy stabilní, i manželka se snažila, ale občas se ocitla bez práce. V manželství nikdy nevnímal žádný zásadní problém. Manželku vždy podporoval při řešení podvodu realitní kanceláří, domníval se, že toto oba manžele více stmelilo. O mimomanželském vztahu manželky se dozvěděl tak, že mu to sama řekla do telefonu, zrovna když řídil autobus. Na to jí manžel sdělil, že to teď nehodlá řešit a oba si o tom promluví po jeho návratu. Domů manžel přijel asi ve 12 hodin v noci, chtěl to s manželkou řešit, ale ona mu řekla, že se chce vyspat do práce. Na to manžel„ vypěnil“ a řekl manželce, ať okamžitě odejde z bytu. Manželka volala svému příteli, ten se jí asi 4krát ptal, jestli má opravdu pro ni přijet. To podle názoru manžela nedokazuje nějaký větší jeho zájem o manželku. Rozčílila se i dcera, která sedla do auta, dojela k příteli manželky a nafackovala mu. Potom přítel přijel pro manželku, manžel vyměnil klíče v zámku a zablokoval manželce kartu. Manželka se vrátila asi po 14 dnech, když přijela, tak byla nevyspalá a pohublá. Jak manželka sama sdělila, v bytě žila nejen s přítelem, ale i s jeho exmanželkou. Její přítel měl přitom možnost si od kamaráda pronajmout byt, což neudělal. Manžel je přesvědčen, že přítel má manželku jenom jako bokovku, což manželka nevidí, protože je slepě zamilovaná. Když manželka od manžela odešla, tak jí psal zprávy, posílal fotky dětí a psali jí i děti. Když se vrátila, tak žádné problémy nebyly, účastníci se normálně bavili, koukali spolu i na filmy. Po podání žádosti o rozvod se stáhla. Intimně spolu účastníci nežijí asi po dobu půl roku, dohodli se, že budou zatím žít jen pro rodinu a ukáže až čas. Manžel ani v poslední době žádný mimomanželský poměr nenavázal, k manželce má stále citový vztah. Se synem se o situaci doma manžel baví, byli spolu sami 4 dny na [region] na dovolené. Syn je teď v těžké situaci, protože ho čekají opravné zkoušky závěrečných zkoušek a chtěl by potom pokračovat ve studiu. Manžel navrhl doplnit dokazování o výslech obou zletilých dětí účastníků. Soud tyto důkazy neprovedl, neboť jednak skutkový stav byl náležitě zjištěn již z výslechu účastníků, jednak je sporné, do jaké míry by výpověď obou svědků byla věrohodná. Manželka má s dcerou dlouhodobé konflikty, které vygradovaly až v oznámení napadení matkou na policii, je tedy pravděpodobné, že by mohla být vůči matce zaujatá. Syn účastníků má dlouhodobé vážné psychické problémy, stávající situace v rodině jeho stav ještě zhoršuje. Přínos jeho svědecké výpovědi zjevně nepřevyšuje její možný negativní dopad na svědkovo zdraví. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství účastníků může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, je pouze formálním svazkem, a nelze předpokládat, že by mohlo dojít k nápravě narušených vztahů a obnovení manželského soužití; je tedy dán rozvrat manželství. Manželé spolu normálně nekomunikují ani dlouhodobě intimně nežijí, manželka nemá k manželovi citovou vazbu a již v létě [rok] navázala mimomanželský vztah, který považuje za perspektivní. Manželské soužití účastníků jistě nelze hodnotit jako ideální, dlouhodobě se v něm vyskytovaly negativní prvky, jako problémy v komunikaci, užití násilí mezi manžely navzájem i vůči dětem, manipulace a citové vydírání. Příčiny rozvratu manželství spatřuje však soud především na straně manželky, která navázala v době trvání manželství vztah s jiným mužem, a to aniž by se jakýmkoli způsobem předtím snažila stávající problémy v manželství řešit. Současně soud nezjistil žádnou z překážek bránících rozvodu manželství podle ustanovení § 755 odst. 2 občanského zákoníku, kdy obě děti účastníků jsou již zletilé a plně svéprávně, a manžel netvrdil žádné skutečnosti nasvědčující tomu, že by mu rozvodem byla způsobena zvlášť závažná újma. Soud tedy žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle nějž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských, když oba účastníci řízení se práva na náhradu nákladů vzdali.