18 C 218/2020-25 — Okresní soud v Jihlavě

Manželka se návrhem ze dne [datum] domáhala rozvodu manželství postupem podle § 757 o.z. Podáním ze dne [datum] uvedla, že se účastníkům nepodařilo dohodnout na vypořádání majetku spadajícího do SJM, bude proto nutno postupovat podle § 755 o.z., když příčinou rozvratu manželství je nevěra manžela. Manžel ve svém vyjádření ze dne [datum] souhlasí s rozvodem manželství podle § 755 o.z. s tím, že příčiny rozvratu manželství spočívají v postupném odcizení manželů, neexistenci společných zájmů a v nevyhovujícím způsobu hospodaření. Z listinných důkazů, výslechu účastníků a jejich shodných tvrzení vzal soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se narodily dnes již zletilé a plně svéprávné děti. Účastníci shodně uvedli, že spolu od [datum] jako manželé nežijí, tento stav je dlouhodobý a pokusy o jeho nápravu selhaly. Příčiny tohoto stavu manželé spatřovali v různých skutečnostech. Obnovení manželského soužití oba manželé shodně vyloučili. Z výslechu manželky bylo zjištěno, že s manželem spolu chodili asi 3 roky před sňatkem, potom založili rodinu a narodily se jim 2 děti. Manželka byla v manželství spokojená, měla za to, že má nejlepšího manžela na světě. Na všem byli schopni se domluvit, nikdy se nehádali. Manžel se jí nikdy nezmínil, že by mu něco v manželství nevyhovovalo. Je pravdou, že hledal práci, ale manželce řekl, že je to kvůli kolegovi, který se v práci opíjel. Volný čas manželé trávili spolu, několikrát ročně jezdili na dovolenou, chodili k příbuzným a scházeli se s kamarády. Děti s nimi žijí od narození dodnes. Volný čas trávily s účastníky. Manželé bydlí v domě, který získala manželka po sňatku od jejího dědy, o kterého se starala. Děda asi před 8 lety dům daroval manželce, která poté darovala ½ domu manželovi. V domě jsou 2 bytové jednotky, jednu z nich si stavebně technicky předělává syn účastníků pro sebe, s čímž začal ještě před skončením manželského soužití účastníků. Na podzim [rok] se manžel vrátil opilý z večírku spolužáků. Přišel asi v 5:30 hod. Manžel pravidelně a často na večírky nechodil. Chodil pouze ve středu s kamarády, tak na 2 – 3 hodiny posedět do hospody. Na tomto večírku ho viděl syn účastníků, který ho sledoval i při cestě domů. Syn o tom, co se na večírku událo, řekl sestře a následně i manželce. Řekl jí konkrétně, že na večírku se na manžela„ věšela“ jedna ze spolužaček. Tuto osobu manželka neznala. Není to její ani rodinná známá. Manželka myslela, že jde o jednorázovou nevěru, chtěla manželovi odpustit a navrhla manželskou poradnu. Tam ale šli až po roce, manžel tam byl jednou, manželka dvakrát. Manželka měla pocit, že na vztahu se nic nezměnilo, slavili spolu [anonymizováno] výročí sňatku, jezdili na dovolené, chodili do kina. Pak ale zjistila, že manžel stále udržuje kontakt s milenkou, a to tak, že jí do schránky přišel přepis SMS zpráv. Tyto zprávy si pak potvrdila z manželova mobilu. Intimně se účastníci stýkali po celou dobu manželství, a to až do [datum]. V lednu 2020 jí manžel oznámil, že bude platit inkaso, ona měla platit auto, táhla celou domácnost, dceři platila stavební spoření a pojistku. Manžel jí nabízel, že jí přispěje, pokud nebude mít peníze, ale to manželce nedovolila její hrdost. Na poslední dovolené byli manželé v září [rok] na [lokalita]. Manžel se odstěhoval v [měsíc] [rok], až do té doby jsme spolu chodili na procházky, do kina a do divadla. Dále manželka uvedla, že nikdy manželskou věrnost neporušila, ani nyní nemá žádného partnera. O tom, že manžel uvažoval o změně zaměstnání se manželka dozvěděla až po onom večírku, do té doby o tom neměla ani ponětí. Z výslechu manžela bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo podle něho normální, vychovávali děti, chodili do práce, zvelebovali dům, každý rok jezdili na dovolenou. V roce [rok] účastníci začali zjišťovat, že děti jsou už velké. Manžel se chtěl víc věnovat sám sobě a manželce, a chtěl s ní trávit více času. Manželka však omítla chodit na túry a jezdit s ním na kole, takže na kole manžel jezdil sám, ale jenom párkrát ročně, chtěl jezdit víc. Manželka dost přibrala, manžel chtěl, aby se víc snažila, aby se mu líbila, protože ho přestala do určité míry přitahovat. Větší problémy v intimním soužití ale manžel nepozoroval, jenom si myslí, že ho s manželkou ukončili o něco dříve než [datum]. Manželka zhubla až poté, co zjistila, že by o něj mohla přijít. Pokud jde o změnu zaměstnání, tak se manžel někdy v roce [rok] nebo [rok] manželce zmínil, že chce jít pracovat na [lokalita] nebo jezdit kamionem, ale důvody manželce nevysvětlil. Na podzim [rok] byl manžel na školním srazu. Tancoval zde se spolužačkou, dali si spolu panáky a domluvili se na společné cestě domů. K ničemu intimnějšímu tam nedošlo, až při rozchodu jsme si dali pusu na rozloučenou. Na večírek tam přišel syn, což manžela překvapilo. Žádný problém v tom ale neviděl, syna na večírku nesledoval, ani neví, kdy odešel. Se spolužačkou zůstal manžel po večírku v kontaktu dá se říci přátelském, psali si SMS, každý den tak 1 zprávu, někdy i víc, občas se viděli, potkávali se venku, někdy v restauraci, schůzky nebyly příliš dlouhé. Při nich docházelo k hlazení, líbání, k intimním stykům nedocházelo, protože manžela něco v něm brzdilo. Do toho všeho manžel dělal školu. Manželka to mezi nimi chtěla urovnat 3. dítětem, s tím manžel nesouhlasil. Manželka chtěla do poradny, nejdřív manžel nereagoval, pak s tím souhlasil, manželka tam oba objednala, nelíbilo se mu, že paní v poradně hned věděla, že má milenku. Po první schůzce mu řekla, že už chodit nemám. Manželka se o terapeutce vyjádřila tak, že„ nebude nějaké krávě platit peníze“. Vztah se spolužačkou pokračoval po celou dobu. Manžel se ale snažil manželství zachránit, jezdili s manželkou na dovolenou a trávili čas spolu. V [měsíc] [rok] chtěl mít manžel lepší přístup k penězům, protože výplata chodila na účet manželky a ona s ní hospodařila. V té době jezdil do školy do [obec] a potřeboval víc peněz. K účtu manželky neměl ani kartu, neví, proč o ní manželku nepožádal. V [měsíc] [rok] si nechal výplatu přeposílat na svůj nový účet. Ze společné domácnosti manžel odešel proto, že potřeboval klid na učení, manželka ho neustále kontrolovala a rušila. Navrhl proto, že odejde. Na to mu manželka řekla„ seber se a běž hned“. Potom odešel k rodičům, kde bydlí dosud. Jeho vztah s přítelkyní se stal intimním až v květnu nebo červnu [rok]. Častěji se vídají, ale za partnerku ji zatím nepovažuje, neví, zda spolu budou v budoucnu žít. S přítelkyní do společnosti manžel nechodí, jenom na výlety a procházky, sportu se spolu nevěnují. S rodinou a přáteli přítelkyni neseznámil. Přítelkyně je vdaná, její manžel o jejich vztahu ví. Zprávy SMS, jejichž přepis je založený ve spise, dostal manžel od přítelkyně, jsou z doby asi před rokem. Trvá na tom, že v této době jejich známost intimní nebyla. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství účastníků může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, je pouze formálním svazkem, a nelze předpokládat, že by mohlo dojít k nápravě narušených vztahů a obnovení manželského soužití; je tedy dán rozvrat manželství. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud výlučně na straně manžela a spočívají v jeho mimomanželském vztahu navázaném na podzim [rok]. Tvrzení manžela, že již předtím bylo manželství účastníků vážně narušeno a neplnilo své funkce, nebylo v řízení prokázáno. Podle tvrzení manžela bylo soužití účastníků„ normální“, manželka ho hodnotí velice pozitivně, byla v něm spokojená a žádné problémy nepozorovala. Pokud manžel uváděl, že účastníci spolu kvalitně netrávili volný čas, tak v řízení bylo prokázáno, že spolu až do ukončení manželského soužití účastníci jezdili na dovolené, chodili do společnosti, do divadla, kina a na procházky. Pokud manžel se chtěl věnovat více turistice a cyklistice, tak není zřejmé, že by se jednalo o problém podstatný pro fungování manželství účastníků, když manžel uvedl, že na kole jezdil i sám, a to pouze několikrát ročně. Pokud jde o společné hospodaření účastníků, takto fungovalo po celé více než [anonymizováno] manželské soužití účastníků stále stejně, manžel ho začal vnímat jako problém až v době, kdy již udržoval mimomanželský vztah. Manžel dále uvedl, že již dříve byl v manželství nespokojený, takže chtěl raději odejít pracovat na [lokalita] nebo jezdit s kamionem, aby nemusel trávit čas s manželkou. Tato skutečnost nebyla rovněž v řízení prokázána. Manžel v rámci své výpovědi uvedl, že když se o této věci zmínil manželce, tak jí důvody nevysvětlil, manželka pak tvrdila, že o změně práce manžel uvažoval kvůli nespokojenosti s chováním kolegy, o odchodu na [lokalita] začal hovořit až po navázání mimomanželské vztahu. Z toho je patrno, že manžel mohl subjektivně cítit nespokojenost v manželstv