18 C 251/2020-48 — Okresní soud v Jihlavě

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu kupní smlouvy na zařízení a dohody o splátkách ze dne [datum], na základě které žalovaný převzal zařízení [anonymizována čtyři slova], a zavázal se zaplatit dosud neuhrazený doplatek jeho kupní ceny ve výši 1 440 Kč v 24 splátkách po 60 Kč. Žalovaný však uvedené splátky řádně nehradil a dluží žalobkyni na doplatku kupní ceny částku 1 435,50 Kč. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Mezi účastníky došlo dne [datum] prostřednictvím zadáním aktivačního kódu na webových stránkách žalobkyně písemné Dohody o splátkách ceny zařízení [číslo], ve které bylo přesně specifikováno zařízení, jeho celková kupní cena, uhrazená část kupní ceny a výše a počet splátek. Mezi účastníky bylo dále dohodnuto, že žalovaný uhradí zbývající část kupní ceny zařízení ve výši 1 440 Kč v 24 měsíčních splátkách po 60 Kč, a to na základě měsíčního vyúčtování služeb nebo měsíčního vyúčtování splátky kupní ceny zařízení s tím, že první splátku kupní ceny zařízení uhradí žalovaný společně s prvním vyúčtováním měsíčních služeb, které žalobkyně žalovanému po převzetí zařízení vystaví. Bližší specifikace zařízení a jeho ceny byla uvedena ve faktuře [číslo] vystavené žalobkyní dne [datum]. Dále bylo mezi účastníky ujednáno, že ocitne-li se žalovaný s úhradou některé ze splátek kupní ceny zařízení nebo s úhradou vyúčtovaných služeb delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti, je žalobkyně oprávněna jeho závazek k úhradě kupní ceny„ zesplatnit“, tj. rozhodnout, že žalovaný doplatí celou zbývající část kupní ceny najednou. S odkazem na čl. 7 Podmínek služby [anonymizováno] splátky bylo dále ujednáno, že v případě, že zákazník řádně a včas neplatí splátky zařízení nebo vyúčtování služeb, je [anonymizováno] oprávněn jeho závazek k úhradě kupní ceny zařízení zesplatnit, tedy vyúčtovat mu ihned všechny budoucí splátky zařízení. Vodafone je oprávněn přičíst celou dosud neuhrazenou část kupní ceny zařízení k prvnímu vyúčtování služeb, jež zákazníkovi vystaví poté, co se zákazník ocitl s úhradou služeb nebo některé ze splátek kupní ceny zařízení v prodlení, nebo mu na tuto částku, představující zesplatněnou část kupní ceny zařízení po skončení zúčtovacího období, vyhotoví vyúčtování. 5. Příslušná vyúčtování poskytovala žalobkyně žalovanému v elektronické podobě v internetové samoobsluze prostřednictvím jeho zákaznického účtu dostupného prostřednictvím webových stránek žalobkyně tak, jak bylo sjednáno ve Všeobecných obchodních podmínkách, přičemž toto vyúčtování je vždy zpřístupněno nejpozději do tří dnů po dni jeho vystavení. Žalovanému byla vystavena tato vyúčtování služeb s uvedením dohodnutých splátek po 60 Kč: [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum], [číslo] splatné dne [datum]. Protože žalovaný sjednané částky řádně a včas neuhradil, byl vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum] vyzván k úhradě celé zbývající části kupní ceny zařízení ve výši 1 440 Kč. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi účastníky došlo k uzavření kupní smlouvy podle § 2079 a násl. občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo zařízení [anonymizována čtyři slova]. Žalovaný zaplatil část kupní ceny zařízení ve výši 337,01 Kč, zbytek kupní ceny byl povinen podle dohody s žalobkyní plnit ve splátkách ve smyslu § 1931 občanského zákoníku, přičemž mezi účastníky bylo sjednáno, že v případě prodlení s úhradou některé ze splátek po dobu delší než 30 dnů je žalobkyně oprávněna nezaplacenou část kupní ceny zesplatnit a vyzvat žalovaného k její úhradě, což žalobkyně rovněž doložila. Z kupní ceny zařízení tak zůstává dle žalobních tvrzení, kterým žalovaný nijak neodporoval, neuhrazena částka, kterou žalobkyně po žalovaném nárokuje. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 796,45 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.