4 C 213/2020-28 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovanému umožnila užívat služby [anonymizováno] a služby digitální televize [anonymizována dvě slova]. Pro užívání uvedených služeb žalobkyně dodala žalovanému potřebná koncová zařízení, a to [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], která byla žalovanému dodána dne [datum] technikem pověřeným ke zřízení služby, což žalovaný potvrdil svým podpisem na předávacím protokolu. Žalovaný byl v době provedení platebních transakcí účastníkem telefonní stanice [tel. číslo]. K zaplacení poskytnutých služeb elektronických komunikací, zařízení [anonymizováno] a zařízení [anonymizována dvě slova] byly žalovanému vystaveny faktura [číslo] za období od [datum] do [datum] znějící na částku v celkové výši [částka] se splatností dne [datum] a faktura [číslo] za období od [datum] do [datum] znějící na částku [částka] se splatností dne [datum]. Žalovaný však ničeho neuhradil a jeho dluh vůči žalobkyni tak činí částku ve výši [částka]. 2. Účastníci řízení neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Soud na základě obsahu spisu učinil tento závěr o skutkovém stavu: žalobkyně dodala žalovanému k telefonnímu číslu [tel. číslo] zařízení [anonymizováno] v rámci služby„ Digitální televize [anonymizována dvě slova]“ a zařízení [anonymizována dvě slova] za účelem připojení k internetu. Protokol o předání věci byl podepsán žalovaným dne 19. 1 2017. Součástí protokolu je i prohlášení, podle kterého účastník, tj. žalovaný, uzavřel smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ke zřizované službě. Současně se zavázal dodržovat Všeobecné podmínky, Provozní podmínky, Ceník služeb a Reklamační řád. Žalobkyně vystavila žalovanému za poskytnuté služby elektronických komunikací a poskytnutá koncová zařízení fakturu [číslo] za období od [datum] do [datum] znějící na částku v celkové výši [částka] se splatností dne [datum], fakturu [číslo] za období od [datum] do [datum] znějící na částku [částka] se splatností dne [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil a jeho dluh vůči žalobkyni tak činí celkem částku ve výši [částka]. Žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu dlužné částky upomínkou ze dne [datum]. 4. Na základě právního posouzení zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací dle ustanovení § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, jejíž součástí je kupní smlouva podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“). Žalobkyně prokázala, že splnila svoji povinnost z uvedené smlouvy a předala předmět kupní smlouvy, tj. zařízení [anonymizováno] a zařízení [anonymizována dvě slova], žalovanému. Neuhrazením kupní ceny za poskytnutá zařízení žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z účastnické smlouvy a dostal se do prodlení s úhradou svého peněžitého závazku. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že na žalovanou částku žalobkyni cokoliv uhradil. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] představující neuhrazenou kupní cenu předmětného zařízení s úrokem z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky od [datum], kdy se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého peněžitého závazku vyplývajícího z faktury vystavené žalobkyní, do zaplacení. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu neshledal důvod. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky [částka] za každý ze dvou v řízení učiněných úkonů uvedených v § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky (návrh na zahájení řízení, výzva k plnění). V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil, aby náhradu nákladů řízení zaplatil žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.