8 C 145/2020-20 — Okresní soud v Jihlavě

Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před duchovním církve římskokatolické s tím, že z manželství se narodili dva, dnes již zletilí synové. Manželství bylo uzavíráno po asi tři a půl leté známosti. Z pohledu manželky bylo bezproblémové až do roku 2006 či 2007, kdy se manželé začali odcizovat a postupně si přestali rozumět. Mezi manželi docházelo čím dál častěji k hádkám. Za příčiny rozvratu manželství označila navrhovatelka rozdílné představy o manželském a partnerském soužití a o průběhu manželství, což vedlo k postupnému odcizení. Manželka již k manželovi nemá citový vztah a ze společné domácnosti se odstěhovala [datum]. Manžel se k návrhu připojil a označil shodné příčiny rozvratu manželství. Podle manžela docházelo k hádkám už od počátku manželství. Většinou se s manželkou na ničem neshodli. Z listinných důkazů, výslechu účastníků a jejich shodných tvrzení vzal soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před duchovním církve římskokatolické. Z manželství se narodili dva, dnes již zletilí, synové. Účastníci shodně uvedli, že manželství bylo uzavíráno po 3,5 leté známosti. Manželé spolu nadále nechtějí žít jako manželé, tento stav je dlouhodobý a manželka se ze společné domácnosti odstěhovala. [obec] tohoto stavu manželé shodně spatřovali v rozdílných představách o manželském a partnerském soužití a o průběhu manželství, což vedlo k postupnému odcizení. Obnovení manželského soužití oba manželé shodně vyloučili. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství účastníků může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Na základě provedeného dokazování a s ohledem na shodná skutková tvrzení soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní žádnou ze svých funkcí, je pouze formálním svazkem a nelze předpokládat, že by mohlo dojít k nápravě narušených vztahů a obnovení manželského soužití. Soud proto uzavírá, že je dán rozvrat manželství. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud na straně obou účastníků řízení, a to v rozdílných představách o manželském a partnerském soužití a o průběhu manželství, což vedlo k častým hádkám a postupnému vzájemnému odcizení. Jelikož soud nezjistil žádnou z překážek bránících rozvodu manželství podle ustanovení § 755 odst. 2 občanského zákoníku, návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle nějž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských, přičemž se oba manželé práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.