18 C 278/2020-70 — Okresní soud v Jihlavě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 1 101,84 Kč představující šest splátek po 80 Kč a doplatek kupní ceny za poskytnuté koncové zařízení ve výši 400 Kč podle dohody o splátkách ceny zařízení uzavřené účastníky dne [datum] a dále částka 226,61 Kč za platební služby (tzv. SMS platba). 2. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Z nich soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a poskytování služeb elektronických komunikací, v níž se zavázala poskytovat žalovanému ujednané služby elektronických komunikací k telefonnímu číslu [číslo], a žalovaný se zavázal hradit za poskytnuté služby příslušnou cenu. Dne [datum] uzavřeli účastníci také dohodu o splátkách ceny zařízení, jejíž součástí je kupní smlouva na zařízení [anonymizována tři slova] za cenu 1 377 Kč, z níž žalovaný coby kupující uhradil při podpisu dohody částku 417 Kč a zbývající část kupní ceny se zavázal hradit v pravidelných měsíčních splátkách po 80 Kč. Žalobkyně vystavila žalovanému osm faktury, přičemž faktury splatné dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] zahrnovaly splátku zařízení ve výši 80 Kč, faktura splatná dne [datum] zahrnovala částku 400 Kč jako zbývající část neuhrazených splátek zařízení a faktura splatná dne [datum] zahrnovala částku 226,61 Kč na platební služby (SMS platba). Dopisem ze dne [datum] žalobkyně informovala žalovaného o jeho povinnosti uhradit zbývající neuhrazenou část splátek zařízení z důvodu soustavného neplacení vyúčtování ze strany žalovaného. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě jeho dluhu. 3. Na základě právního posouzení zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací dle ustanovení § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a na ni navazující kupní smlouvu podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalobkyně doložila, že splnila své povinnosti z uvedených smluv a že žalovaný porušil své smluvní povinnosti a dostal se do prodlení s úhradou svého peněžitého závazku neuhrazením splátek za poskytnuté zařízení. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že na žalovanou částku žalobkyni cokoliv uhradil. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 101,84 Kč představující neuhrazenou část kupní ceny předmětného zařízení a platební služby. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) soud žalované uložil, aby žalovanou částku zaplatila do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod. 4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 1 101,84 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.