21 C 292/2013-347 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou ve znění jejích připuštěných změn domáhala po žalované zaplacení částky 9 999 500,60 Kč z titulu náhrady škody na zdraví. Žalovaná částka sestává z nároku na náhradu za náklady na pobyt a rehabilitaci ve , podezřelý výraz, zařízeních ve výši , částka, , nákladů na pomůcky, včetně úpravy domu k zajištění pohyblivosti žalobkyně , Anonymizováno, a zajištění dopravní samoobslužnosti žalobkyně ve výši , částka, , bolestného ve výši , částka, , představovaného pětinásobkem základního bodového ohodnocení, náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši , částka, , představovaného rovněž pětinásobkem základního bodového ohodnocení, náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za dobu od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Žalobkyně rovněž uplatnila nárok na náhradu za ztrátu na důchodu, ohledně nějž však byla žaloba usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, odmítnuta.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec4. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Uvedla, že žalobkyně byla přijata dne , datum, ve , Anonymizováno, hodin , Anonymizováno, . Dne , datum, bylo provedeno MRI vyšetření, při němž bylo zjištěno , Anonymizováno, . Dne , datum, byla pro stále progredující nález provedena operace žalobkyně, při níž byla odstraněna , Anonymizováno, . Při kontrolním vyšetření byla zjištěna další , Anonymizováno, , Anonymizováno, , proto bylo přistoupeno k další operaci, při níž byl , Anonymizováno, . Dne , datum, bylo provedeno neurologické vyšetření s nálezem , Anonymizováno, . Dne , datum, byla žalobkyně přeložena na specializované pracoviště. Postup žalované byl lege artis. Poškození páteře žalobkyně bylo způsobeno , Anonymizováno, . V důsledku tohoto pádu došlo u žalobkyně k , Anonymizováno, . Toto vyhřeznutí způsobilo , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaná tak za škodu na zdraví žalobkyně neodpovídá. Dále žalovaná vznesla námitku promlčení všech žalobkyní uplatněných nároků, a to včetně nároků uplatněných podáním ze dne , datum, , doplněným dne , datum, . Současně uvedla, že žalobkyně dostatečně netvrdí, kdy jednotlivé žalobkyní tvrzené nároky vznikly. Žalovaná dále namítla, že žalobkyně neodděluje v rámci tvrzených a bodově ohodnocených bolestí ty, které byly následkem úrazu žalobkyně a které měly být dle tvrzení žalobkyně způsobeny pochybením žalované. Rovněž není zohledněno to, že žalobkyně nebyla před úrazem zcela zdravá, ale trpěla , Anonymizováno, , které se po úraze v důsledku jejího pádu na hlavu zhoršily a projevily , Anonymizováno, . , Anonymizováno, kontuze v tomto prostoru byla zjištěna hned po úraze, tedy před prvním operačním zákrokem, jak vyplývá z výsledků vyšetření MRI z , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin. Nesprávně je rovněž provedeno bodové ohodnocení ztížení společenského uplatnění, některé položky jsou zahrnuty duplicitně či jsou uváděny položky jiné, některé nejsou správně vyčísleny. Žalovaná rovněž nesouhlasila s tím, že k ustálení zdravotního stavu došlo až v září 2011. Znalec , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , pouze provedl lékařskou prohlídku, kdy konstatoval, že stav je definitivní. Tento stav však mohl existovat již před touto lékařskou prohlídkou. Nadto byl žalobkyni s účinností již od července 2010 přiznán plný invalidní důchod. V souvislosti s jeho přiznáním musel být zdravotní stav žalobkyně předmětem hodnocení.5. Vedlejší účastnice se připojila k argumentaci žalované. Žalovaná dle vedlejší účastnice poskytla žalobkyni péči v intencích lege artis, přičemž poškození zdraví žalobkyně bylo důsledkem samotného úrazu. Rovněž se připojila k námitce promlčení nároků uplatněných žalobkyní, když ve vztahu ke ztížení společenského uplatnění má za to, že zdravotní stav byl ustálen dříve než v září 2011. Bodové ohodnocení bolestného a ztížení společenského uplatnění považuje za nesprávné, neoddělující následky úrazu žalobkyně a následků tvrzeného pochybení žalované.6. Soud ve věci rozhodl částečným rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým zamítl žalobu ohledně bolestného a ztížení společenského uplatnění s tím, že dospěl k závěru o promlčení těchto nároků žalobkyně s ohledem na jeho uplatnění až doplněním žaloby ze dne , datum, . Rozhodnutí soudu prvního stupně bylo zrušeno usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 22. 12. 2016, č. j. 17 Co 260/2015-204, když Krajský soud dospěl k závěru, že již v návrhu ze dne , datum, žalobkyně uplatnila nárok na bolestné a ztížení společenského uplatnění, byť bez jeho přesné specifikace v petitu žaloby. Závěry Krajského soudu v Brně byly potvrzeny Nejvyšším soudem v Brně v usnesení ze dne 27. 3. 2018, č. j. 25 Cdo 2722/2017-222, jímž bylo dovolání žalované proti rozhodnutí Krajského soudu v Brně odmítnuto.7. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že žalobkyně byla přijata dne , datum, do nemocničního zařízení žalované po úrazu pádem z výšky. Rovněž mezi účastníky nebylo sporu o tom, že se podrobila dne , datum, a dne , datum, operaci a že dne , datum, byla zjištěna u žalobkyně , Anonymizováno, .8. Z rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyni byl s účinností od , datum, přiznán invalidní důchod pro invaliditu třetího stupně. Jeho výše k tomuto datu činila , částka, . Z posudku Okresní správy sociálního zabezpečení ze dne , datum, bylo zjištěno, že u žalobkyně nadále trvají důvodu pro přiznání invalidity třetího stupně. Z uvedeného posudku dále vyplývá, že u žalobkyně byla diagnostikována , Anonymizováno, . Současně je uvedeno, že je přítomna , Anonymizováno, vpravo.9. Zjištění ze zdravotnické dokumentace žalobkyně soud učinil z jejich odborné interpretace ve znaleckém posudku znaleckého ústavu vzhledem k tomu, že jejich samostatné provádění jako listinných důkazů nebylo, s ohledem na jejich mimořádně odborný obsah a nemožnost určit význam jednotlivých zpráv, reálně možné.10. Žalobkyně předložila soudu k důkazu posudek znalce , tituly před jménem, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , ze dne , datum, . Z tohoto posudku soud zjistil, že znalec hodnotil zdravotní stav žalobkyně na základě závěrečné zprávy , Anonymizováno, , adresa, , zprávy , adresa, , podezřelý výraz, , adresa, , propouštěcí zprávy Rehabilitačního ústavu , adresa, , kopií , Anonymizováno, - nedatovaného popisu zaslaného , tituly před jménem, , Anonymizováno, , opisů operačních protokolů, rozhodnutí ČSSZ, 2 dopisů žalobkyně adresovaných , tituly před jménem, , Anonymizováno, a vyšetření žalobkyně ze dne , datum, .11. Znalec uvedl, že u žalobkyně byly zjištěny , Anonymizováno, ). Během dvou dnů po úrazu, před operací, se , Anonymizováno, zmenšovaly (tak jak se resorpcí zmenšoval otok), ale objektivní neurologický nález prokázal , Anonymizováno, . Operace , Anonymizováno, tak byla absolutně indikovaná. Z hlediska znaleckého posouzení tak úraz a operační výkon , Anonymizováno, tvoří jednotku úrazu a účelné léčby, jednotku příčiny a následku. Po operaci , Anonymizováno, však bylo zvětšené , Anonymizováno, . MRI ukázala, že , Anonymizováno, . Operace dne , Anonymizováno, . byla ukončena ve , Anonymizováno, , opravná operace byla zahájena , Anonymizováno, , Anonymizováno, . v , Anonymizováno, . , Anonymizováno, poškození nastalé v souvislosti s operačním výkonem , Anonymizováno, . je ireverzibilní. Operace , Anonymizováno, . nebyla provedena v souvislosti s úrazem, nýbrž v souvislosti s pochybenou operací , Anonymizováno, . Z hlediska znaleckého posouzení následky operačního výkonu , Anonymizováno, . a operace , Anonymizováno, tvoří jinou jednotku příčiny a následku, jednotku operační chyby a opravné operace. Znalec pak na závěr uvedl, že v době úrazu byla žalobkyně zdravá, společensky přiměřeně zařazená, pracující. Úraz způsobil , Anonymizováno, otřes a následný otok. Porucha , Anonymizováno, funkcí byla lehkého stupně, dočasná a reparabilní. Předchozí degenerativní změny , Anonymizováno, poruchu zesilovaly a ohrožovaly , Anonymizováno, v budoucí době poruchou těžší a třeba i nezvratnou. První operace byla indikovaná. Nebyla úspěšná, neúspěch byl lékařskou chybou. Vysunutí , Anonymizováno, . V takovém případě je absolutní indikace k okamžité revizi a dekompresi. Pouze mimořádné okolnosti by mohly vysvětlit, proč opravná operace byla provedena až za 25 hodin po ukončení první operace. Odškodnění za bolest znalec ohodnotil 600 body za bolest v souvislosti s úrazem , datum, (, Anonymizováno, ) se zvýšením na 1 200 bodů a odškodnění za bolest v souvislosti s operací , Anonymizováno, . Ohodnotil na 530 bodů se zvýšením na 1 060 bodů (, Anonymizováno, ). Znalec pak uvedl, že výsledná zdravotní změna (, Anonymizováno, ), tj. ztížení společenského uplatnění, je výlučným následkem operace , datum, (nesprávně uvedeno 2010). Pokud vznikla zdravotní změna následkem úrazu