8 C 162/2020-25 — Okresní soud v Jihlavě

Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V odůvodnění žalobkyně uvedla, že uzavřela pomocí prostředků komunikace na dálku se žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění za újmu způsobenou provozem vozidla. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne [datum] a ročním pojistným ve výši [částka] splatným čtvrtletně částkou [částka]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaném upomínání ze strany žalobkyně. Žalobkyně jej proto vyzvala k uhrazení dlužné částky spolu s upozorněním na možný zánik pojištění při nezaplacení, žalovaný však neuhradil ničeho a ke dni [datum] tak nastaly účinky ukončení pojistné smlouvy. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a soud za splnění zákonných podmínek ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud na základě listin obsažených ve spisu dospěl k závěru, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo]. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zn. Volkswagen Golf, [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena s počátkem pojištění od [datum]. Pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] ročně se čtvrtletními úhradami po [částka]. Žalovaný uhradil první splátku pojistného. Žalovaný ale neuhradil předepsané pojistné splatné dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] byl upomenut o zaplacení dlužného pojistného a současně upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy v případě, že dlužné pojistné neuhradí ve lhůtě do [datum]. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum], o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Žalovaný byl vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum] k zaplacení zbývající dlužné částky, neuhradil však ničeho. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou pojistnou smlouvu dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen„ o. z.“). Na základě uzavřené smlouvy vznikla žalovanému povinnost platit pojistné v dohodnuté výši. Žalovaný svou povinnost porušil. Pojištění zaniklo marným uplynutím lhůty k zaplacení dlužného pojistného dle § 12 odst. 1 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti ve spojení s § 2804 o. z. Žalobou uplatněný nárok vzal soud za prokázaný co do důvodu i výše, včetně úroku z prodlení, který žalobkyně požaduje ode dne následujícího po ukončení platnosti smlouvy, tj. od [datum] do zaplacení, ve výši zákonem stanoveného úroku z prodlení (podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). S ohledem na shora uvedené bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen„ o. s. ř.“), když pro delší lhůtu nebyly shledány důvody. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšné žalobkyni přiznal jejich plnou náhradu. Náklady řízení žalobkyně představuje odměna advokáta stanovená dle ustanovení § 14b odst. 1 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále též jen„ AT“) ve výši [částka] za jeden úkon právní služby, celkem tedy [částka] (za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepsání předžalobní výzvy, sepsání žaloby). Podle §14b bylo postupováno z důvodu, že se jedná o tzv. formulářovou žalobu, tj. žalobu o plnění do [částka], podávanou žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobné situaci, kdy se fakticky mění pouze výše dlužné částky a osoba žalovaného (viz např. řízení vedená u zdejšího soudu pod sp.zn. 18 C 89/2020, 24 C 115/2020, 8 C 144/2020 atd.). Dále zástupci žalobkyně přísluší paušální náhrada hotových výdajů stanovená podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 AT ve výši [částka] (za 3 úkony právní služby po [částka]), náhrada za daň z přidané hodnoty dle ustanovení § 137 o. s. ř. ve spojení se zákonem č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném od 1. 1. 2013, ve výši [částka] (21 % ze součtu částky odměny a náhrady) a zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], celkem tedy [částka]. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] jako zástupce žalobkyně.