8 C 173/2020-15 — Okresní soud v Jihlavě

Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství, které bylo uzavřeno dne [datum]. Z manželství se narodili dva dosud nezletilí synové – [jméno], [datum narození], a [jméno], [datum narození]. Manželství bylo uzavíráno po dvouleté známosti a bylo spokojené po dobu deseti let. V roce 2015 projevili rodiče manžela výhrady k navrhovatelce ohledně způsobu výchovy dětí. Přestože se manžel navrhovatelky původně zastal, došlo později ke změně přístupu manžela, čímž se zhoršily vzájemné vztahy. Postupem doby se manželé odcizili a od roku 2019 je manželství pouze formálním svazkem. Manžel s rozvodem manželství souhlasil. I podle manžela je v současné době pouze formálním svazkem. Manžel navrhovatelku podporoval ve studiu a zjišťoval převážně chod rodiny., přičemž prodlužováním studia manželství trpělo. K problémům došlo již v roce 2012, kdy manželé navštívili manželskou poradnu. Podle oddacího listu účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Magistrátem města Jihlavy. Z manželství se narodili dva nezletilí synové – [jméno] a [jméno], kteří byli rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne 10. 11. 2020, č.j. 7 Nc 8442/2020-87, svěření pro dobu pro rozvodu manželství do péče navrhovatelky a manželovi byla uložena povinnost přispívat na jejich výživu. Z výpovědí manželů soud zjistil, že manželství bylo uzavíráno po asi dvouleté známosti. Výraznější problémy se objevily v době ukončení studia navrhovatelky, přičemž jisté neshody se řešily již v průběhu samotného studia. K vyvrcholení problémů došlo po vánoční návštěvě u rodičů manžela v roce 2015. Poté docházelo ke sporům týkajícím se vztahu k rodičům manžela. Ohledně nezletilých dětí jsou manželé schopni se dohodnout, v podstatě u nich funguje střídavá péče. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, nemůže být manželství, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmy nezletilého dítěte, který je dán zvláštními důvody. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, zjišťuje soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Oba manželé si přejí rozvod manželství. Manželství vykazovalo dlouhodobé problémy, které se datují již od roku 2011. V současně době manželé nežijí ve společné domácnosti, když se manžel odstěhoval na chatu. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, dospěl soud k závěru, že tyto lze shledat v rozdílných náhledech na manželství, daných rozdílnými prostředími, z nichž manželé vzešli, a dále v odlišných názorech na rodinný život, což vedlo ke ztrátě vzájemné komunikace a postupnému odcizení. Soud se zabýval i zájmem nezletilých synů, zda u nich nejsou dány zvláštní důvody, pro které by manželství nemělo být rozvedeno. V řízení nebyly žádné takové důvody zjištěny, účastníci jsou ohledně nezletilých dětí schopni se dohodnout. Pokud jde o styk manžela s nezletilými, je tento poměrně široký, blížící se střídavé péči. V daném případě má soud za to, že § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, stanovené podmínky jsou dány, a proto bylo manželství účastníků rozvedeno. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, podle něhož nemá žádný z účastníků ve statusových věcech manželských a partnerských právo na náhradu nákladů řízení. Soud nezjistil žádné okolnosti, které by odůvodňovaly odchýlení se od výše uvedeného ustanovení.