11 C 314/2021-31 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 5 993,78 Kč s příslušenstvím jako vrácení úvěru. Uvedla, že podle smlouvy o úvěru z [datum] uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], byl žalované poskytnut úvěr do výše 5 000 Kč s úrokem 16,9 % ročně. Žalovaná úvěr náležitě nesplácela, proto jej předchůdkyně žalobkyně vyzvala k zaplacení celého dluhu do [datum]. Pohledávka byla postoupena žalobkyni. Dluh žalované sestává z dlužné jistiny 4 946,78 Kč, dlužných poplatků 1 047 Kč, úroku dospělého ke dni [datum] ve výši 865,70 Kč a úroku z prodlení ke dni [datum] ve výši 364,36 Kč. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Soud o věci rozhodl bez jednání podle § 115a o. s. ř., neboť účastníci s takovým postupem souhlasili a o věci lze rozhodnout podle listin předložených účastníky. 4. Soud na základě listin obsažených ve spise učinil tento závěr o skutkovém stavu věci. [právnická osoba] (dále též jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru, kterou se zavázala poskytnout žalované úvěr 5 000 Kč s úrokovou sazbou 16,9 % ročně, který měla žalovaná splácet měsíčními splátkami ve výši 250 Kč. V čl. 7 smlouvy byla sjednána možnost okamžitého zesplatnění úvěru v případě porušení podmínek smlouvy. Jak vyplývá z výpisů z účtu, žalovaná vyčerpala úvěr 4 946,78 Kč, který náležitě nesplácela. Úvěr byl předchůdkyní žalobkyně prohlášen za splatný přípisem z [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena žalobkyni a přípisem ze dne [datum] bylo toto postoupení oznámeno žalované. Žalovaná pak byla vyzvána k zaplacení dluhu přípisy ze dne [datum] a [datum]. 5. Z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná žádala úvěr ve výši 20 000 Kč, uvedla svůj příjem, obvyklé výdaje a další poměry. 6. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 1. 7. 2017 (dále též jen„ ZoSÚ2016“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ2016 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ2016 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ2016 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 7. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 8. Po právním hodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaná obdržela od předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky ve formě úvěru, který se zavázala splácet s úrokem. Před poskytnutí úvěr předchůdkyně žalobkyně dostatečně prověřila úvěruschopnost žalované. Pro porušení podmínek byl prohlášen celý dluh splatným. Pohledávka předchůdkyně žalobkyně byla postoupena žalobkyni. Dluh žalované je tvořen dlužnou jistinou 4 946,78 Kč, dlužnými poplatky 1 047 Kč, úrokem dospělým ke dni [datum] ve výši 865,70 Kč a úrokem z prodlení ke dni [datum] ve výši 364,36 Kč. 9. Soud proto žalobě vyhověl a žalobkyni přiznal celkovou dlužnou částku 7 223,84 Kč k [datum]. Dále žalobkyni přiznal sjednaný úrok 16,9 % ročně z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení č. 351/2013 Sb., od [datum] do zaplacení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 844,30 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.