111 C 5/2020-234 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení částky 76 666,66 Kč s úrokem z prodlení jako vydání bezdůvodného obohacení. Uvedl, že jeho matka , jméno FO, převedla na účet žalovaného ve dnech 5. 2., 20. 3., 16. 10. a 9. 11. 2015 částku 230 000 Kč. K tomuto plnění neměla žádný právní důvod a učinila je v době, kdy trpěla Alzheimerovou demencí a nebyla plně příčetná. Záměr darovat peníze žalovanému neměla. Zemřela 22. 2. 2019. Žalobce zdědil třetinu pohledávky , jméno FO, na vydání bezdůvodného obohacení, tuto pohledávku v řízení vymáhal.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Uvedl, že k promlčení možné pohledávky , jméno FO, došlo již v roce 2018. Při převodech částky 230 000 Kč , jméno FO, věděla, co činí. Žalobce v té době působil jako předseda výboru SVJ a ani on neshledal důvod k vrácení peněz. Žalobcem uplatněný nárok měl žalovaný též za nemravný, a to z toho důvodu, že , jméno FO, i žalobce věděli, že platby byly činěny k doplnění účtu žalovaného vyčerpávaného nepřiměřenými úhradami za právní služby sjednané za žalovaného žalobcem. Žalovaný navrhl, aby žaloba byla zamítnuta.3. K posouzení skutkové stránky provedl soud v nezbytném rozsahu označené důkazy.4. Ze zprávy žalovaného, kterou vypracoval , tituly před jménem, , jméno FO, , a též z výpisů z účtu , jméno FO, , soud zjistil, že , jméno FO, převedla na účet žalovaného částku 280 000 Kč platbami ve výši 100 000 Kč dne 5. 2. 2015, ve výši 50 000 Kč dne 20. 3. 2015, ve výši 30 000 Kč dne 16. 10. 2015, ve výši 50 000 Kč dne 9. 11. 2015 a ve výši 50 000 Kč dne 13. 1. 2016. Tato skutečnost ostatně nebyla mezi stranami sporná, jako i vrácení poslední platby 50 000 Kč , jméno FO, .5. Z úmrtního listu soud zjistil, že , jméno FO, zemřela 22. 2. 2019.6. Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 20. 1. 2020 soud zjistil, že , jméno FO, byla v jeho péči od března 2016, kdy přišla na vyšetření a její rodina už rok pozorovala změny v jejím chování. Před přeložením do Alzheimercentra v , adresa, byla pacientka na pomezí mírné kognitivní poruchy a lehké demence.7. Z usnesení Okresního soudu v Jihlavě ze dne 12. 12. 2019, č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že žalobce zdědil třetinu pohledávky , jméno FO, proti žalovanému. Výše tohoto dědictví činila 76 666,66 Kč.8. Ze smlouvy o vedení účetnictví z 12. 5. 2016 soud zjistil, že žalovaný zastoupený žalobcem zjednal , Anonymizováno, vedením účetnictví včetně rekonstrukce účetnictví za roky 2014 a 2015.9. Z českého prohlášení , jméno FO, ze dne 9. 11. 2020 soud zjistil, že tento člen výboru žalovaného , Anonymizováno, nesouhlasil s vrácením peněz , jméno FO, .10. Ze zápisu ze schůze shromáždění , Anonymizováno, žalovaného ze dne 3. 12. 2017 soud zjistil, že shromáždění se usneslo, že nebude proti bývalým členům výboru žalovanému, , jméno FO, a , jméno FO, vznášet nároky z vyplacených či nevyplacených odměn.11. Z návrhu dohody o narovnání z 22. 12. 2018 soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, za žalovaného navrhoval žalobci jednání o částce 217 627 Kč zaplacené , jméno FO, .12. Z dohody o narovnání z 12. 6. 2019 soud zjistil, že žalobce se dohodl s , jméno FO, a , jméno FO, , že mezi nimi zanikají vzájemná práva.13. Z výpisů z účtu žalovaného a doprovodného přehledu sestaveného žalovaným, soud zjistil, že před platbou 100 000 Kč dne 5. 2. 2015, která byla zadána s poznámkou „, Anonymizováno, “ od , jméno FO, měl zůstatek účtu žalovaného 26 169,03 Kč, poté bylo zaplaceno z účtu žalovaného 24 749 Kč jako doplatek vodného, a 50 578 Kč a 36 300 Kč Advokátní kanceláři , jméno FO, , , Anonymizováno, , s poznámkou „list.“ a „pros.“.Před platbou před platbou 50 000 Kč dne 20. 3. 2015, která byla zadána s poznámkou „Marek, David“ od , jméno FO, měl zůstatek účtu žalovaného 7 681,63 Kč, poté bylo zaplaceno z účtu žalovaného 12 667 Kč jako záloha vodného, a 41 830 Kč Advokátní kanceláři , jméno FO, , , Anonymizováno, , s poznámkou „leden“.Před platbou před platbou 30 000 Kč dne 16. 10. 2015, která byla zadána s poznámkou „, Anonymizováno, “ od , jméno FO, měl zůstatek účtu žalovaného 11 860,73 Kč, poté bylo zaplaceno z účtu žalovaného 28 707 Kč Advokátní kanceláři , jméno FO, , s. r. o.Před platbou před platbou 50 000 Kč dne 9. 11. 2015, která byla zadána s poznámkou „svjpůjčka“ od , jméno FO, měl zůstatek účtu žalovaného 5 971,73 Kč, poté bylo zaplaceno z účtu žalovaného 19 011 Kč jako doplatek vodného, a 17 424 Kč s poznámkou „, Anonymizováno, “.14. Ze smlouvy o poskytování právních služeb soud zjistil, že žalovaný zastoupený tehdy žalobcem a , jméno FO, se zavázal platit Advokátní kanceláři , jméno FO, , , Anonymizováno, , měsíční odměnu za zastupování 30 000 Kč a DPH s účinností od 1. 6. 2014. Dodatkem z 27. 2. 2015 se odměna změnila na hodinovou (4 000 Kč, 3 000 Kč, či , právnická osoba, Kč) s placením záloh 20 000 Kč měsíčně.15. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a jeho výpovědi soud zjistil, že , jméno FO, byla osobou se zvýrazněnými osobnostními rysy. Změny v jejím projevu a chování se objevovaly od počátku roku 2015. Od té doby do poloviny roku 2017 u ní šlo o organickou poruchu osobnosti, která však nenarušovala její rozpoznávací a ovládací schopnosti, aby nedokázala nakládat částkami v hodnotě desítek tisíc korun. Do ledna 2017 také řídila automobil. Od poloviny roku 2017 již trpěla středně těžkou demencí, která se zhoršovala, až zcela ztratila soběstačnost a schopnost nakládat penězi nad stovky korun. Demence u , jméno FO, měla s největší pravděpodobností vaskulární původ, kdy dochází ke skokovým změnám ve schopnostech osoby (na rozdíl od Alzheimerovy demence).16. Z českého prohlášení , jméno FO, , žalobcova bratra, a jeho svědecké výpovědi soud zjistil, že tento svědek nezaznamenal, že jeho matka , jméno FO, měla v úmyslu darovat žalovanému peníze. V domě měla garáž. Mezi členy SVJ nebyla oblíbená. Důvod plateb svědek neznal. Ostatní platby , jméno FO, ale vždy svůj důvod měly.17. Z rozsudku Okresního soudu v Jihlavě ze dne 11. 1. 2021, č. j. , spisová značka, , ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 1. 6. 2021, č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že žalobce byl odsouzen za pokračující přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku ve spolupachatelství s , jméno FO, , kterého se dopustili tím, že za nechali shromážděním SVJ, které fakticky ovládali, zvolit správkyní domu , jméno FO, s nepřiměřeně vysokou měsíční odměnou 5 940 Kč, která jí byla vyplácena od 21. 3. 2014 do 10. 8. 2015 v celkové výši 85 833 Kč. Současně nechali schválit odměny výboru SVJ za minulou práci ve výši 122 400 Kč a dále v měsíční nepřiměřené výši 50 000 Kč pro žalobce, 30 000 Kč pro , jméno FO, a 20 000 Kč pro , jméno FO, . Rovněž žalobce s , jméno FO, 29. 5. 2014 uzavřeli smlouvu s Advokátní kanceláří , jméno FO, , s. r. o., k poskytování právních služeb za měsíční odměnu 36 000 Kč, aniž to bylo schváleno shromážděním SVJ, a výše odměny vybočovala z potřeb a možností SVJ; za období od 4. 6. 2015 do 13. 1. 2016 bylo takto vyplaceno 472 410 Kč. Žalobce společně s , jméno FO, a , jméno FO, nechali v roce 2014 schválit mimořádné odměny žalobci jako předsedovi výboru ve výši 45 000 Kč a měsíční odměny 26 800 Kč. Žalovaný jako poškozený byl se svým nárokem odkázán na civilní sporné řízení, neboť na schůzi žalovaného dne 3. 12. 2017 bylo přijato usnesení, že žalovaný nebude proti členům výboru ani , jméno FO, vznášet nároky z vyplacených odměn.18. Hodnocením důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci řízení, dospěl soud k závěru, že , jméno FO, zaplatila žalovanému v roce 2015 pěti bankovními převody částku 280 000 Kč, z čehož jí bylo 50 000 Kč vráceno. Tyto převody neměly podklad v žádné výslovně uzavřené dohodě. Předsedou výboru SVJ žalovaného byl v té době žalobce. , jméno FO, prostředky ze svého účtu převáděla v situaci, kdy sama pobírala nepřiměřeně vysokou odměnu za správu domu a za činnost ve výboru SJV a nepřiměřené odměny pobíral i žalovaný, její syn, jak vyplývá z rozsudku č. j. , spisová značka, . Bez plateb , jméno FO, neměl žalovaný dostatek prostředků k úhradám svých povinností, zejména vodného a odměn za právní služby. , jméno FO, v době, kdy činila platby, již nebyla v plném duševní zdraví, ale její nemoc, organická duševní porucha, neovlivňovala její úsudek a nepůsobila mimovolní jednání. Platby tedy , jméno FO, činila za plného uvědomění, jak významné částky převádí a jaké důvody jí k tomu vedou. Několikaměsíční období, v kterém docházelo k platbám, dokládá, že , jméno FO, nejednala ani v momentální poruše; stejné okolnosti vyvracejí, že , jméno FO, platila omylem. Větší postižení , jméno FO, v této době žalobce neprokázal. Její stav se podstatně zhoršil až v druhé polovině roku 2017, kdy již význam řádově desetitisícových částek nedokázala posoudit a nakládat jimi. , jméno FO, zemřela 22. 2. 2019. Žalobce zdědil třetinu pohledávky proti žalovanému v potenciální výši 76 666,66 Kč. Pohled